Ich würde auch lieber preislich lieber 8 18er als 24 10 verbauen..... Dazu noch der Installationsaufwand....
Offensichtlich spielt hier Geld keine große Rolle, Installationsaufwand kann dem Kunden auch egal sein, er muß es ja nicht machen.
Kann die 10 Zoller aber auch nicht so ganz nachvollziehen
da hätte ich größere Chassis (z.B. 8 Stück langhubigere 15'') verwendet.
Warum? Gibt es da eine Begründung? ALLE Sitze sind mit D-Box ausgestattet, 24er 10Zoll Subs machen locker 130db...
Ich würde sowas sehr gerne mal hören, bevor ich dazu eine Meinung abgeben kann. Ich könnte mir vorstellen, dass das ziemlich gut klingt.
Die Ansicht LMs zum Abstrahlverhalten der Hochtöner seiner Universe Lautsprecher - er bevorzugt Kalotten gegenüber Linienstrahlern wie AMTs - teile ich im übrigen nicht, das Abstrahlverhalten eines AMTs ist mMn ein deutlicher Vorteil gegenüber einer Kalotte.
Das aber auch eher eine Frage des Geschmacks oder. AMTs klingen anders, ich mag sie, kenne aber auch Leute und auch Lautsprecherentwickler, die lieber eine Karlotte nutzen. Was den Pegel angeht, hat er es ja ehrlich gesagt: Soll es lauter werden eher Horn.
Hören würde ich so ein Kino gerne mal.
24 Einzelchasis sind unnötig was Verkabellung angeht. Von Waveforming rede ich mal nicht. Dann sollte man ja noch hinten ein paar Subwoofer haben.
Also 24 + zumindest 10 Hinten das wird eng mit einer Trinnov 48*g Das sind ja nur noch 14 Kanäle übrig wenn der rest für Subwoofer draufgeht.
Dieses Kino wurde ja nun offensichtlich nicht mit dem Trinnov WaveForming im Sinn geplant. Also ist es auch kein Problem dass hinten keine Subs sind und hypothetisch die Kanäle einer Trinnov nicht ausreichen könnten.
Viele Wege führen nach Rom...
Also bzgl. Verkabelung ist es bei so einem Projekt doch (fast) egal ob da 8, 24 oder auch 100 sind drin stehen würden.
Das macht nur einen ganz kleine Teil vom ganzen aus.
Und was LM allgemein betrifft ist das was er vertritt durchaus wandelbar.
D.h. ich würde auch die Sache mit dem günstigeren Abstrahlverhalten durch (Plan eingelassene) Kalotten für nicht in Stein gemeißelt sehen.
mfg
Wieso sollte er eine trinnov nehmen wegen Waveformung bei dem noch keiner offiziell weiß ob und wie gut es funktioniert wenn er auch einfach eine storm nehmen kann die dirac ART schon jetzt bewiesen hat was sie kann? 
Geht ihr davon aus, dass ein Händler die eingesetzten Produkte nur nach technischen Gesichtspunkten auswählt?
mfg
Geht ihr davon aus, dass ein Händler die eingesetzten Produkte nur nach technischen Gesichtspunkten auswählt?
mfg
Ich wüsste nicht, das Lars überhaupt schonmal eine Trinnov verbaut hat in den ketzten Jahren. Außerdem ist er Stormhändler.
Außerdem ist er Stormhändler.
*Generalimporteur und der einzige gelistete deutsche Händler auf der Stormaudio Seite.
Mir gefällt das Kino und auch ich würde das mal gern hören. Die in dem Video gezeigte Dirac ART Korrektur schaut ja für den Bassbereich sehr gut aus wobei ich nicht weiß mit was er mißt aber er hat 1/12 Glättung soweit ich sehe. Über 150Hz hat er da gar nicht eingegriffen? Da wäre mir der FG etwas zu wellig. Die Storm wird in dem gezeigten Kino schon auch ihres beitragen, wie gesagt mir gefällts und er präsentiert es auch nicht aufdringlich oder sagt - "nur das ist das wahre".
Geiles Kino
Damit mein Kommentar nicht falsch verstanden wird:
Ich finde dieses Kino auch interessant und ich gehe davon aus, dass es ein sehr gutes Heimkinoerlebnis bietet.
Mein Kommentar zielt darauf ab, die technischen Lösungen zu diskutieren.
Viele Wege führen nach Rom...
Natürlich führen viele Wege nach Rom und es gibt nicht den einzig wahren Weg.
Nichtsdestotrotz haben die verschiedenen Wege individuelle Vor- und Nachteile.
Der Grund warum ich Waveforming genannt habe:
LM sagt in seinem Video, dass er kein DBA installiert hat weil der Raum im hinteren Bereich deutlich niedriger ist als im vorderen Bereich.
Das ist in der Tat eine Randbedingung, die für ein DBA suboptimal ist.
Genau bei solchen Fällen würde ich mit WF einen Vorteil erwarten.
Dass LM als Generalimporteur von Stormaudio bevorzugt diese Marke einsetzt ist nachvollziehbar und das finde ich im übrigen auch gar nicht kritikwürdig, das sind sicher auch gute Geräte.
Offensichtlich spielt hier Geld keine große Rolle
Sicherlich wurde hier eine stattliche Summe investiert.
Es gibt jedoch ein paar Punkte, bei denen ich doch den Eindruck habe, dass Kompromisse aufgrund des Budgets gemacht wurden:
Als Projektor einen Sony VW5000 sehe ich als suboptimal an - hier wäre ein GTZ380 noch einmal eine signifikante Verbesserung gewesen.
Und nach bisherigen Informationen scheint der 380er das Problem mit dem Kontrastverlust nicht mehr zu haben, der VW5000 hingegen ist hier bereits in einigen Fällen mit Kontrastverlust aufgefallen.
Desweiteren finde ich das Design für LM Verhältnisse eher einfach, da habe ich schon schickere Designs von ihm gesehen.
Aber auch das kostet natürlich.
Auf der anderen Seite ist eine Installation von 24 x 10'' Subs aufwendiger als eine geringere Zahl von größeren Subs mit vergleichbarem Verschiebevolumen.
Ich sehe darin zwar keinen Nachteil für das Klangergebnis - aber auch keinen Vorteil.
Anders ausgedrückt:
Mit vergleichbarem Aufwand hätte man mehr Pegel erreichen können oder bei vergleichbarem Pegel hätte man den Aufwand reduzieren können und hätte dann das gesparte Budget anderweitig verwendet.
AMTs klingen anders, ich mag sie, kenne aber auch Leute und auch Lautsprecherentwickler, die lieber eine Karlotte nutzen.
Okay, das ist sicher auch eine Geschmacksfrage.
Wenn wir uns den gezeigten Universe 9 Lautsprecher mit seiner paarweisen Anordnung von MT und TT anschauen dann wird damit ein horizontal breites und vertikal engeres Abstrahlverhalten erzielt - was ich übrigens für sehr vorteilhaft halte.
Hier würde ein AMT perfekt passen da damit dieses Abstrahlverhalten auch im HT Bereich erreicht wird, stattdessen setzt LM eine gleichmäßig breit abstrahlende Kalotte ein.
Das finde ich weniger passend.
Als Projektor einen Sony VW5000 sehe ich als suboptimal an - hier wäre ein GTZ380 noch einmal eine signifikante Verbesserung gewesen.
Und nach bisherigen Informationen scheint der 380er das Problem mit dem Kontrastverlust nicht mehr zu haben, der VW5000 hingegen ist hier bereits in einigen Fällen mit Kontrastverlust aufgefallen.
Zumal der VW5000ES seit einiger Zeit bereits EOL bei Sony ist. Möglicherweise ist das gezeigte Kino auch schon älter?
Als Projektor einen Sony VW5000 sehe ich als suboptimal an - hier wäre ein GTZ380 noch einmal eine signifikante Verbesserung gewesen.
Und nach bisherigen Informationen scheint der 380er das Problem mit dem Kontrastverlust nicht mehr zu haben, der VW5000 hingegen ist hier bereits in einigen Fällen mit Kontrastverlust aufgefallen.
Das fand ich auch als ein großer Kompromiss bei der Installation. Leider hat der LM mit seiner Eigenproduktion der Leinwände, die er ausschließlich in seine Projekte verbaut ein einziges akustisch transparentes Tuch zur Auswahl, das gerade bei großen LW Breiten richtig viel Licht kostet und nur mit solchen Boliden wie GTZ380 kompensiert werden kann.
Hier gibt es mittlerweile einige bessere AT LW Alternativen auf dem Markt.
Das Video lag schon 12 Monate auf Lars‘ Festplatte.
Ich bin der Meinung, das der Mette mit diesem Raum und seinem beworbenem Equipment einfach an der Grenze war. Er hat weder 18“ Chassis noch AMT‘s im Programm und verbaut auch noch seine Eigenentwicklungen.
P.s. Das Geplaudere warum/warum nicht finde ich in diesem Video zumindest eher als Geschwurbel.
Allerdings verbaut er immerhin auch 15". Vlt schwingen die 10" deutlich schneller ein und aus als zum Beispiel 18" und der Bass wird dadurch knackiger? Nur eine Mutmaßungen meinerseits
Im übrigen hat/te er meines Wissens auch AMT im Angebot (gehabt) und ist dann irgendwann komplett davon weg. Ich meine das hatte er Mal in einem Video erklärt
Kleine schnelle Chassis sind eine Mär. Manche chassis können halt breitbandig und knackig spielen, andere nicht. Prinzipiell ist die Größe dabei erst einmal egal.
Ich sehe hier vor allem ein unbedämpftes SBA. Das regt die Längsmoden maximal an und ist damit maximal ungünstig für mehrere Sitzreihen. Ich kann auch nicht erkennen, dass das Podest als Absorber benutzt wurde, oder habe ich das übersehen?
Die andere Möglichkeit wäre, weitere Treiber in das Podest einzubringen. Also quasi ein L-Raum-DBA. Wobei das L durch den Boden geformt wird.
Hier würde ein AMT perfekt passen da damit dieses Abstrahlverhalten auch im HT Bereich erreicht wird, stattdessen setzt LM eine gleichmäßig breit abstrahlende Kalotte ein.
Das finde ich weniger passend.
Das sehe ich auch so. Die Seas DXT hat zwar eine kleine Schallführung, aber wirklich eng richtet die nicht. Insofern wird das Abstrahlverhalten vertikal obenrum deutlich aufweiten.
Ich sehe hier vor allem ein unbedämpftes SBA. Das regt die Längsmoden maximal an und ist damit maximal ungünstig für mehrere Sitzreihen. Ich kann auch nicht erkennen, dass das Podest als Absorber benutzt wurde, oder habe ich das übersehen?
Das fragte ich mich auch. Er holte aus warum nur SBA und dass die Wellen ohne db Verluste durch den Raum wabern, aber wie er die wieder los wird, erwähnt er nicht.
Kann mich auch nicht erinnern, dass er etwas von einer tief gedämmte Rückwand oder das Podest erzählte. Da wäre ein REW Schrieb mal interessant...
Bedämpft wird das schon sein, wird nur nicht gezeigt.
Der Raum ist ja lang genug, da kann man sicherlich 80cm Opfern für die Bedämpfung.
Bedämpfung im/durch das Podest hab ich auch nicht gesehen, wäre bei der Größe aber sicher hilfreich.
Lars baut halt auf andere Konzepte, schlecht wird das ganze am Ende nicht sein, in ein paar Punkten gibt es aber sicher noch Luft nach oben.
Ich sehe hier vor allem ein unbedämpftes SBA.
Wenn ich es richtig erinnere sagt LM im Video nichts über die akustische Behandlung der Rückwand.
Über die Akustik sagt er sowieso nicht allzu viel, das wesentliche Element scheint das Deckensegel zu sein.
Ich bin davon ausgegangen, dass es wie bei einem SBA üblich eine vollflächige Absorption an der Rückwand gibt, bei der Länge des Raumes ist ja genug Platz vorhanden.
Sollte aber in der Tat dort keine Absorption sein dann wäre das keine gute Akustik.
Guckt euch doch das Video aufmerksam an statt zu Mutmaßen.
In der Planung hört das Podest hinten locker einen halben Meter vor der Rückwand auf. Vermutlich wird das Podest aber nicht einfach einen halben Meter vor der Wand aufhören. Da wird wohl "etwas" sein.
Auf einem anderen Bild der Planung sieht man hinten eine schwarze mind 50cm dicke Fläche.
Es ist ein Beamer mit 75cm Tiefe im Raum (mit hushbox) verbaut und er ist nicht sichtbar. Vermutlich hat er nicht einfach nur 75 cm Stoff vor der Wand montiert und dahinter nix gemacht.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
