Alles gut, habe ich auch nicht böse aufgefasst.
Du hast natürlich Recht.
Sie sind in Begriff, Heimkinoverein zu verlassen, um auf die folgende Adresse weitergeleitet zu werden:
Bitte beachten Sie, dass wir für den Inhalt der Zielseite nicht verantwortlich sind und unsere Datenschutzbestimmungen dort keine Anwendung finden.
Alles gut, habe ich auch nicht böse aufgefasst.
Du hast natürlich Recht.
Sind 400cm das Maximum oder ginge da von der finalen Raumbreite noch mehr?
Ich würde da jeden cm LW Breite ausreizen, gerade mit der Lichtkanone.
Ich sehe es genau so wie Kottan. Je größer das Bild, desto besser.
Aber vl. bin ich auch nur nicht ganz normal - aber wer von uns hier ist das schon?
Grüsse
Ich sehe das nicht so. Ich habe eine ähnliche Raumbreite von 4,82m und nutze trotzdem nur eine 3,75m Breite LW und ich finde sie absolut passend zum Raum. Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass kottan mir damals noch eine 4,5m LW empfohlen hat. Zum Glück bin ich nicht darauf eingesprungen. Es ist viel wichtiger, dass die Platzierung der Lautsprecher und die akustische Maßnahmen zusammen mit der LW alle passend platziert werden können. Daher kann man die LW Größe nie wirklich isoliert betrachten.
Die Innensechskant sitzt doch aber viel tiefer in der Schraube drin. Ich mag Torx auch sehr gern, aber die klassische Zylinderschraube ist für sowas super
Genau. Bei Innensechskant hast Du ja eher das Problem, dass Bit steckenbleibt beim Absetzen.
Prima, so habe ich mir das erhofft. Macht es für mich deutlich einfacher. Danke!
Du musst allerdings Bedenken, dass der Pana nur Full-HD ist. Das sieht man dann schon wenn dann noch runterskaliert wird. Aber so ist es sicherlich erstmal die komfortabelste Variante, würde ich auch so machen.
Und Glückwunsch zum ersten Bild - das ist in der Tat immer ein schöner Moment wenn das erste Mal ein Bild erstrahlt.
Du musst allerdings Bedenken, dass der Pana nur Full-HD ist. Das sieht man dann schon wenn dann noch runterskaliert wird. Aber so ist es sicherlich erstmal die komfortabelste Variante, würde ich auch so machen.
Das stimmt schon, aber das Pixelraster bleibt ja konstant, ob 2.4:1 oder 16:9. Daher wenn es einen erstmal nicht stört ist es formatunabhängig.
Das stimmt schon, aber das Pixelraster bleibt ja konstant, ob 2.4:1 oder 16:9. Daher wenn es einen erstmal nicht stört ist es formatunabhängig.
Pixelraster schon, aber Du skalierst ja 16/9-Material dann nochmal runter, d.h. Du verlierst effektiv Content-Auflösung.
Pixelraster schon, aber Du skalierst ja 16/9-Material dann nochmal runter, d.h. Du verlierst effektiv Content-Auflösung.
Natürlich. Das sollte in dem Fall jedem klar sein.
Natürlich. Das sollte in dem Fall jedem klar sein.
Das schien mir nicht jedem klar zu sein, dass wir es hier mit einem Full-HD-Gerät zu tun haben, deshalb wollte ich das nochmal betonen.
Mit 4K kein Thema, aber mit Full-HD wird es IMHO schon grenzwertig.
Warum ist es mit 4k kein Thema?
Da wird ja in Relation gleich (viel) content reduziert.
Es wird ja durch das Skalieren auch nicht "unschärfer" sofern das ein guter Skalierer ist, der selbst keinen Mist baut.
Es fehlt doch beim 16:9 dann nur seitlich etwas content gegenüber dem 2,4:1.
Andersrum, das ist ja wie wenn ein 2,4:1 Film Inhalte aus künstlerischen Gründen in diesem Format (also links/rechts schwarz z.B. wenn damit eine TV Übertragung veranschaulicht werden soll) zeigt.
Oder verstehe ich die Funktion nicht richtig?
mfg
Ich hatte verstanden es geht hier darum madVR dazu zu nutzen um 16/9-Content in ein Scope-Bild einzupassen. Also die 1080 Pixel in der Vertikalen auf (grob) 800 Pixel einzudampfen - nicht abzuschneiden. Da ist es absolut schon ein Unterschied ob ich das gleiche mit 4K mache.
Hatte ich auch so verstanden.
Und ja ein FHD Bild das zuvor 1920x1080 hatte ist dann nur noch 1422x800.
Es werden also 936.400 Pixel weniger angezeigt als bei voller Panel Nutzung.
Aber sonst bei gleicher Bildqualität wie beim 2,4:1.
Bei UHD werden von 3840x2160 auf 2844x1600 reduziert.
Hier werden 3.743.289 weniger Pixel angezeigt.
Aber das ist ja immer dem Faktor 4 von FHD auf UHD geschuldet.
So kann man auch sagen, dass man bei UHD absolut auch viel mehr Pixel vom conten verliert als bei FHD.
Ich wollte aber darauf hinaus, dass sofern die Bildqualität bei einem 2,4:1 ausreicht, dann wird sie das bei einem "eingedampften" auch tun, denn vom Bild her fehlen dann ja nur links und rechts Inhalte, bzw. gibt es schwarze Balken.
Aber vielleicht reden wir doch nicht vom selben?
mfg
Aber vielleicht reden wir doch nicht vom selben?
Scheinbar. Mir geht es darum, dass bei einem gegebenen Sitzabstand eine Skalierung von 1080 auf 800 deutlicher sichtbar ist als eine Skalierung von 2160 auf 1600 .
Zumal 1080 weniger als 1600 sind. Das FHD-Bild wird also bei einem 4K Beamer noch hochskaliert.
Scheinbar. Mir geht es darum, dass bei einem gegebenen Sitzabstand eine Skalierung von 1080 auf 800 deutlicher sichtbar ist als eine Skalierung von 2160 auf 1600 .
Wegen der Skalierung anisch? Ist die so schlecht/sichtbar bei MadVR?
Zumal 1080 weniger als 1600 sind. Das FHD-Bild wird also bei einem 4K Beamer noch hochskaliert.
Jetzt kapiere ich es gar nicht mehr.
Bin offenbar komplett am falschen Dampfer.
mfg
Also ein 4K Bild ist in aller Regel im Scope Format. Wenn man also das 16:9 Bild auf einer Scope Leinwand darstellen möchte, muss man es bei einem 4K Beamer auf 1600 Pixel vertikal bringen. Ein FHD Bild ist ja nun nur 1080 Pixel hoch. Man muss es also hochskalieren. Habe ich einen FHD Beamer, habe ich aber nur noch 800 Pixel und muss das FHD Bild runterskalieren.
Runterskalieren ist meist schlecht. Und die Auflösung ist grds. schlechter, weil es ja weniger Pixel sind.
Wenn man ein 16:9 4K Bild hat, muss man sogar von 2160 auf 800 runter skalieren.
Also ist das Problem die Qualität des Skalierers?
Ich dachte MadVR ist da sehr gut und ich habe das daher gar nicht als Problem gesehen.
mfg
Also ist das Problem die Qualität des Skalierers?
Ich dachte MadVR ist da sehr gut und ich habe das daher gar nicht als Problem gesehen.
Isser ja auch - aber er kann ja nun auch nicht zaubern. Es gilt halt nach wie vor:
"Runterskalieren ist meist schlecht. Und die Auflösung ist grds. schlechter, weil es ja weniger Pixel sind."
Nein, es ist ein systembedingtes Problem!
Ich muss ehrlich gestehen, dass ich mich ein wenig wundere, dass es nicht logisch und leicht verständlich ist, dass ein 800 Pixel hohes Bild schlechter als ein 1080 Pixel hohes Bild ist.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!