-
Trinnov beantwortet auch Sonntags Mails, zumindest haben das zwei Bekannte und ich schon erlebt.
Ich weiß. Das sollte eigentlich aber der Vergangenheit angehören und aktuelle Policy ist eigentlich nur noch zu normalen Zeiten erreichbar zu sein. Wie ich aus persönlichen Gesprächen weiß, ist die ständige Verfügbarkeit (bzw. der Glaube dies sein zu müssen) einigen Trinnov-Supportern mental nicht gut bekommen.
Ich weiß, sollte nicht Problem des Kunden sein, aber wenn 24x7 Support nicht explizit beworben wird, dann wäre es IMHO zumindest ein guter Ansatz dies auch nicht zu erwarten.
-
Bei mir hängt das Update seit Stunden, und der Trinnovsupport rührt sich auch nicht, bin sehr erfreut.
Auch auf die Gefahr hin mich unbeliebt zu machen - Dir ist schon bewusst dass Sonntag ist, oder?
-
Gibt es nun eine Option mit der die Zielkurve im Bass so ankommt (nachgemessen mit REW) wie sie eingestellt ist?
So soll es mit der Option "Post-Optimizer Alignment: OFF" sein.
Nachgemessen habe ich aber auch noch nicht.
-
Zeigt auf jedenfall wie schwierig gutes Laserdimming ist .. das ist vermutlich der Punkt den Barco und Christie so nicht akzeptieren und es daher so lange dauert zu implementieren. Eine Farbverschiebung beim Dimming wirderspricht deren Ansprüchen.
Wobei die Christie ja bei veränderten Laserwerten über das LiteLoc die Kalibrierung beibehalten und eben nachregeln.
Ist halt die Frage ob das out-of-the-box schnell genug ist für Laserdimming bzw. muss evtl. genau das noch optimiert werden.
-
Laut AVSForum soll das Problem wohl in diesem Setting in der Source-Config. liegen:
Das Update setzte diese Setting wohl auf "Analog + SPDIF", muss aber wohl auf "Analog Ext" stehen. (kann es mangels Alt16 selber nicht testen)
-
Ja, leider wurde offenbar die Versionsnr. nicht geändert. Ich denke da hilft nur eine Mail an den Trinnov-Support.
Der Bugfix betrifft Alt16, es kam u.U. kein Ton mehr. Wenn es bei Dir läuft, dann ist vlt. auch kein Update notwendig.
-
Die neue Altitude Software 4.4.2 ist nun verfügbar zum Download mit einigen Updates, auf die einige hier sehnsüchtig warten 
Es gab noch einen Bug und nun ist eine neue Version online.
Wer also heute im Laufe des Tages schon upgedated hat, sollte dies möglicherweise nochmal tun.
-
Warum hast Du eigentlich noch keinen Sony GTZ 380? Da gab es in den letzten Jahren doch ein, zwei Sonderangebote. Laut Deinem Anforderungsprofil ist das IMHO der ideale Projektor für Dich.
Ich verkaufe sehr gerne Barcos aber wärst Du mein Kunde würde ich Dir einen 380er empfehlen.
Been there, done that. 
Preislich ist das halt dann doch nochmal eine andere Liga und die Furcht vor Panel Degradation sitzt bei einigen noch tief.
-
Wieso Enttäuschung? Es wurde doch nie beim I600 kommuniziert, dass er eine volle P3 bzw. BT.2020 Abdeckung hat. Ich habe doch direkt die Abdeckung nach den ersten Messungen der Schweizer Kollgegen hier veröffentlicht.
Verwechselst du den I600 vielleicht mit dem Heimdall, der als RGB Laser Projektor 100% BT.2020 abdeckt?
Ich wiederhole mich:
"Versteh mich nicht falsch - ich persönlich finde das nicht enttäuschend. Ich habe nur versucht die Stimmung in der Richtung einzuordnen."
-
Der i600 für ca. 20.000,-- mit einigen Kompromissen vs Heimdall+ für ca. 60.000,-- ? mit anderen Kompromissen. Viel Licht mit hohem nativen Kontrast mit Rec 2020 Abdeckung? Das ist richtig teuer. "Enttäuscht" würde ich eher durch erwartet ersetzen. Natürlich hast Du recht, 100% DCI-P3 hätten sich deutlich besser gelesen.
Versteh mich nicht falsch - ich persönlich finde das nicht enttäuschend. Ich habe nur versucht die Stimmung in der Richtung einzuordnen.
Ich persönlich bin auch immer ein Freund davon das Gesamtpaket zu bewerten.
-
Eine Abdeckung von 85% des DCI-P3 Farbraums finde ich nicht nur mäßig, sondern sehr gut für einen Laser Phosphor Projektor in dieser Lichtklasse!
Wenn ich mich recht entsinne, dann deckt der Sony GTZ 380 als 10.000lm-Phosphor-Laser-Gerät 100% DCI-P3 ab - sicherlich nicht die gleiche Preisklasse, aber Du sprachst ja von Lichtklasse
Ich kann die "Enttäuschung" ob der Farbraumabdeckung des I600 schon ein wenig nachvollziehen, überschlugen sich doch in der näheren Vergangenheit die Meldung bzgl. extrem hoher Werte in Richtung 95% bis gar 100% sogar bt.2020. Natürlich in völlig anderen Preisklassen, aber ich denke schon, dass sowas dann hängenbleibt und man sich dann bei einem neuen Gerät etwas wundert wenn noch nicht mal DCI-P3 voll abgedeckt wird.
-
War das nicht immer schon der "Preis" den man für vier Kanäle bei der A32 zahlen musste. Die A16 ist ja eh auf 96kHz begrenzt wenn ich das richtig im Kopf habe.
Die Neuerung ist, dass die Alt16 nun fix auf 96khz läuft:
"Starting from this version, on Altitude16 only, content in Dolby Digital +, DTS HD-HR, Dolby
TrueHD and DTS HD-MA, along with their Atmos and DTS:X variants, will be down or
upsampled to be played only at 96kHz. Audio performances stay the same."
-
Stimmt schon, aber es müsste dann auch nicht immer der UHD Vollpreis verlangt werden. Dann halt nur DVD und BR.
Es würden sich Manche wohl auch aufregen, wenn in der 1l Weinflasche, zum Vollpreis, nur 0,2l Inhalt wären ;)
Naja, das ist jetzt wohl ein wenig weltfremd zu erwarten eine UHD mit "schlechter Qualität" würde weniger kosten als eine mit "guter Qualität".
-
Ich schau ca. 350 Filme pa, kauf eigentlich fast jede Neuerscheinung auf dem bestmöglichen Medium, also wenn möglich auf UHD.
Dass davon nur eine Hand voll Filme ein "Technik-Demo" würdiges Bild haben, liegt auf der Hand. Typische Gaußesche Normverteilung, die große Masse ist Mittelmaß. Und dann gibt es Filme, wo eine UHD an Abzocke grenzt.
Möglicherweise liegt im letzten Satz auch der Knackpunkt.
Die UHD ist ja nur das Medium auf dem sich der Film befindet. Theoretisch bietet dieses Medium alle Möglichkeiten, diese müssen aber ja nicht notwendigerweise immer zu 100% ausgeschöpft werden. Insofern würde ich immer vorher recherchieren ob das Medium durch den Content tatsächlich auch ausgenutzt wirde.
Sollte dies nicht der Fall sein - ist ja egal ob durch Stilmittel, technische Unzulänglichkeiten, Unvermögen, etc., dann würde ich in der Tat zur günstigeren Alternative greifen.
-
Ein bisschen Kreativität darf ruhig sein - das sehen wir gar nicht anders - vom mir aus gerne auch ein bisschen mehr.
Aber statt Unschärfen und Wackelkamera wäre mehr Kreativität bei Storytelling, Charakteren und visuellen Schauplätzen wünschenswert.
Ein Film bildet doch eine Einheit - ein großes Ganzes.
Da gehört die Wackelkamera eben genau so dazu wie das Storytelling, die Charaktere und die Schauplätze.
Eine solchermaßen extreme Forderung habe ich hier an keiner Stelle gelesen, von daher finde ich dieses "Gefühl" sehr übertrieben.
Naa, war natürlich auch etwas übertrieben und provokant formuliert.
Im übrigen, wenn wir die Sache mal von der anderen Seite betrachten:
Die Referenzfilme in Bildqualität wie Oblivion (immer noch!), Lucy und Passengers werden von vielen genau dafür gefeiert.
So bin auch ich immer wieder alleine schon vom Bild begeistert, wenn ich diese Filme anschaue ...
Würden diese Filme "künstlerisch" dazugewinnen, wenn das Bild mit Wackelkamera, Unschärfe und Filmkorn verhunzt verändert würde?
Nö, IMHO nicht. Ist halt bei den genannten Filme so aus einem Guss. Siehe oben - das große Ganze zählt halt. Wobei ja z.B. bei Oblivion auch die eine oder andere künstlich veränderte Szene dabei ist (die Rückblenden).
Ich fordere ja im Gegenzug nicht, dass jeder Film mit künstlerischen Stilmitteln überladen sein soll. Die Auswahl überlasse ich aber eben dem Künstler.
Wie sind bei den s/w Versionen wo es eine farbige gibt denn die Meinungen?
Besser/schlechter die s/w?
Ich persönlich finde die sehr spannend. Wirkt dadurch komplett anders.
IMHO gibt es aber auch hier kein besser/schlechter. Genauso wie es IMHO auch bei der Fotografie bei Farb/SW kein richtig oder falsch, besser oder schlechter gibt.
-
Mad Max: Fury Road in der Black & Chrome Edition (bzw. Furiosa soll ja auch noch in SW kommen).
Ist schon verfügbar.
-
"Renaissance" von 2006.
EDIT: Oder Mad Max, die "Black and Chrome" Editionen.
-
Es kann zwar eine Geschmacksfrage sein, aber objektiv trotzdem eine schlechte Qualität haben!
In diesem Thread geht es aber um Stilmittel und nicht um technische Qualität.
Mir scheint es gibt einfach unterschiedliche Definitionen was schlechte Qualität bedeutet. Bei so manchem habe ich das Gefühl wenn der Film nicht wie eine Technik-Demo daherkommt, dann hat er keine Chance. Erinnert mich so ein bisschen an meine Mutter, die bei jedem Portrait-Foto mit Bokeh meint "huch, das ist aber unscharf".
Wenn ich nach einem Film zu dem Schluss komme, er hat mir nicht gefallen, dann liegt das zu 90% an der Geschichte, an der der schauspielerischen Leistung, etc. aber nicht an der Technik.
Ich kann das ja auch durchaus nachvollziehen wenn man etwas enttäuscht sein kann wenn man das Gefühl hat, technisch wäre da noch mehr gegangen, aber dass einen sowas soo triggert...
-
Oder man kann solche Verschlimmbesserungen ablehnen, für mich ist so etwas ganz sicher keine Kunst.
Ja dann würde ich mich genauso nach dem Kauf ärgern, bzw. wenn ich es vor dem Kauf mitbekommen würde, auf den Kauf verzichten. Dann reicht kostenlose die FM-Radio Version.
Darauf wollte ich hinaus. Ist halt einfach eine Geschmacksfrage.
-
Ich mag so übertriebene Stilmittel gar nicht, wenn wieder irgendein Regisseur meint er müsse sich verewigen.
Der "verewigt" sich doch über den gesamten Film - Stilmittel sind da doch nur ein kleiner Teil.
Wie gehst Du denn an ein neues Musik-Album heran? Hast Du dort auch die Erwartung, dass Dir gefälligst jedes neue Album gefallen muss und wenn nicht, dann ist der Künstler doof?
