ist zu empfehlen 
besser wäre das i1 pro plus.
soll gebraucht sein? was willst du ausgeben?
Beiträge von oto
-
-
Eigentlich begann OT bereits mit dem Anamorphoten,
so OT ist das gar nicht zur eingangsfrage
die ungenutzten pixel werden ja mit einem anamorphoten dann doch genutzt und zwar für helligkeit und mehr pixel. da diese pixel geradlinig hochgerechnet werden auch ohne verlusst, sondern im gegenteil. bitte nicht verwechselsn mit geo oder keystone 
ein 21:9 panel wird es meiner meinung nicht geben... hätte gegen die anamorphoten lösung dann auch nur vorteile bei 16:9 material.
-
- Das größere Bild wird dunkler und könnte damit "schlechter" bewertet werden.
um jetzt völlige verwirung zu stiften
ein größeres bild wirkt auch bei weniger nits heller, liegt wahrscheinlich an der größeren fläche, die licht in den raum zurück wirft. -
Doch, schon der Abstand. Sonst müsste man ja den Zoom ändern,
ich meinte den sichtabstand
bei dir muss man höllisch aufpassen ich warte ja noch auf eine erklärung zu den objektiven und wie sie gebaut sind, das sollte die diskussion um zoom und weiteres auch obsolet machen
bei den normalen HK kisten reicht der zoom bereich auch nicht allein um viel größere bilder zu bekommen, hier muss auch immer ein größerer abstand zur LW mit gemacht werden. also dein einwand ist da auch nicht ganz praxis gerecht. so kleine bilder das man das ohne abstand vergrößerung hinbekommt, hat doch wirklich kaum jemand...
-
1. Verschlechtert sich (objektiv!) die Abbildungsqualität, wenn der Beamer auf eine größere Leinwand projiziert?
das solltest du uns als fotograf erklären können
2. Nimmt das gesunde menschliche Auge aus größerem Abstand eher Fehler wahr, obwohl das Verhältnis Abstand zur Bildbreite identisch bleibt?
nicht der abstand. wir sind uns ja einig das wir alle das größere bild auch als größer wahrnehmen obwohl wir das verhältnis beibehalten. daraus volgert man, das wenn das bild größer ist die fläche der artefakte z.b. einfach größer ist und somit besser zu sehen sind. erhöhe ich den absatnd dann doch noch weiter, also behalte ich nicht das verhältnis, dann sollten die fehler auch weider in den hintergrunfd treten.
also nein das menschlich auge nimmt aus größeren abstand nicht eher felher wahr, doch der abstand muss bei größeren objetkten vergrößert werden da das auge nicht linaer arbeitet
-
das menschliche Auge sieht nicht linear sondern logarithmisch!
diese ausge hab ich mir ja nicht aus den fingern gezaubert, doch irgenwie schon mit den fingern in die tastatur und schwub findet man das im netz
ich weiß gar nicht warum man bei so einer deutlichen aussage ausnahmen sucht, ich denke nicht das sich das auge sagt nee, jetzt hab ich keine lust mehr und werde linear. also wenn man davon ausgeht das das bild , also die pixel größer werden sollte auch der abstand dem entsprechend vergrößert werden, so wird wieder ein schuh raus. erfahrungen bestätigen dieses, das das auge auch hier nicht linear arbeitet. ich finde das logisch und reicht mir völig als erklärung, auch wenn ich mir vorher nie darum einen kopf gemacht habe...
-
@LAH, das ich dich richtig verstehe. Du gehst davon aus das es einen gleichen Eindruck bei egal welcher LW Größe gibt wenn man das gleiche Abstands Verhältnis einhält, richtig?
Grob gesehen hätte ich das auch so vermutet, doch die Praxis hat mir gezeigt das dem nicht so ist. LW Linse und auch PJ brauchen einfach etwas mehr Aufmerksamkeit, deshalb rate ich auch davon ab, so große LW einzusetzen wenn man es einfach halten möchte.
Die Erklärung dazu ist mir wirklich egal, also obs am Auge liegt oder wo anders dran ändert nicht an meine Erfahrungen mit der ich nicht alleine da stehe. Wenn du wirklich an einer Erklärung dafür interessiert bist, wurde es sehr helfen wenn du nicht alles in Frage stellen könntest, das wurde einen Austausch vereinfachen
-
Das ist immer noch kein A-B-Vergleich. Außerdem müssten beide Bilder auch noch die gleiche Leuchtdichte haben, eben alles gleich bis auf die Größe, damit alle sonstigen Faktoren ausgeblendet sind. Außerdem: Hattest Du überhaupt einen Anamorphoten da in Betrieb? Von dem reden wir schließlich.
Ja die gleiche Linse und ja mir sind Artefakte mehr aufgefallen als auf der kleineren LW. Die Licht Stärke hatte da keinen Einfluss, dann hätte ich eher weniger Artefakte sehen müssen
Auch die Unschärfe der Linse wurde sichtbar, weshalb ich jetzt eine besser habe.
-
Und wer hat schon mal wirklich einen A-B-Vergleichstest dazu gemacht? Dazu bräuchte man zwei identische Setups mit zwei Leinwänden unterschiedlicher Größe in unterschiedlichem Abstand zum Zuschauer.
den gleichen PJ hatte ich als ich von der 3,5m LW auf die 4,5m LW im neuen Raum umgezogen bin
Und die Begründung ist immer noch logarithmisch, was stört dich daran?
-
Was Helligkeit betrifft, ist mir das klar.
das auge verhält sich nicht nur bei helligkeit logarithmisch, sondern auch bei kontrast und farben. deshalb auch meine überzeugung das die ADL unterschiede viel zu gering sind um sie zu sehen
Wir reden aber von Defiziten im Bild / Artefakten.
wenn sich das auge in den oben erwähnten bereichen logarithmisch verhält, sehe ich keinen grund warum das hier nicht auch der fall ist. zudem sind meine erfahrungen was artefakte z.b. im zusammenhang mit einer FI betrieft auch ähnlich wie von ANDY_Cres das diese sichtbarer werden mit größerem bild trotz gleichem sichtabstands verhältnis.
-
das menschliche Auge sieht nicht linear sondern logarithmisch!
-
Kann man nicht einfach subout 1+2 mit y-Kabel verbinden und an den einen sub anschließen.Somit gaukelt man dem AVR 2 Subs vor und später entfernt man das y-Kabel und schließt einzelne Cinch an. Somit kann wenigstens das Delay und die Lautstärke am Shaker eingestellt werden. Dann bleibt „nur“ das Problem vom eq übrig.
wenn man das delay von AVR ermiteln lassen möchte für den shaker, muss man einen sub neben den sitz wo der shaker ist aufstellen. da reicht auch irgendein sub, den man so übrig hat
die lautstärke des shaker kann man so aber nicht ermiteln, nur das delay und das funktioniert sehr gut. -
Angst, dass der 380er einen Kontrastdrift erleiden könnte, habe ich überhaupt nicht. Länger als 5 Jahre (und damit die Garantiezeit) wird wohl auch der GTZ nicht bei mir im Kino bleiben.
Und so lange er bis dahin so ein geiles Bild auf die Leinwand zaubert und nicht massiv "abfällt", ist alles gut. So what?!
deinen ´alten´ hast du ja darauf hin nicht vermessen lassen, also wurde der ja auch nicht zum garantie fall
oder wurde deiner mal im gamma angepasst? -
Der Kontrast des GTZ ist auf alle Fälle drastisch besser als der des VW5000.
Wobei hier sicherlich die Alterung (möglicher Kontrastdrift) des 5000er eine Rolle spielt.
ich steige durch deine aussagen nicht mehr ganz durch
zum einen sagst du du hast den drift nicht gesehen, jetzt siehst du aber einen drastisch besseren kontrast, den der neue nun mal nicht hat, er hat nur den halben schwarzwert zum neuen VW5000.wenn du dann doch solche unterschiede siehst, kommst du gar nicht ins überlegen wie lange dein spielzeug noch so gut ausieht?
bei der nachbesserung der FI würde ich dir hoffungen machen wollen, beim Z1, der auch als pro gerät gilt, wurde diese auch nachgebessert
-
Ich weiss das sein Referenzkino so wie es da steht über 400k€ kostet! inkl. D-Box und Kaleideskape System. Ach ja nun noch mehr wegen dem neuen Beamer...^^
wenn man jetzt D-box und kaleiseskape rausrechnet und 200K zur verfügung hat, bekommt man eine trinov mit kompletten profi studio monitoren um die 50K eine stewart LW in 5m breite voll elek. maskiert um die 50K und der sony 380 um die 90K, bleibt für raum und sitze nicht mehr viel übrig aber 400K für seine kleine LW die weit weg von 50K ist, das kann ich alles nicht nachvollziehen
sonst mag ich seine videos auch ganz gerne, aber von macelman würde ich mir meine LS lieber bauen lassen
-
„Frisst“ DisplayCal die Korrekturmatrix von HCFR anstandslos oder muss da bei Export/Import noch was bedacht werden?
das weiß ich nicht, ich hätte gedacht das man auch in displaycal die profelierung erstellen kann, so würde ich es auch machen, für jedes programm extra.
hier noch ein bild von meiner sensor anordnung, so kann ich, wenn das programm es zulässt, eine gleichzeitige messung machen.
-
So unwissend wie Du glaubst sind die meisten Leute gar nicht.
na ich hoffe, das die meisten Leute wissen das ich das gar nicht glaube!
-
So eine Linse gibt es nur leider nicht. Bzw., wenn es sie gibt, können wir sie nicht kaufen. Das ist ja das Dilemma. Bei starker Krümmung bleibt nur die Geometrieentzerrung als Lösung übrig.
doch, aber eben nur für 5% krümmung. wenn du mehr willst, hast du recht. aber ich würde aus dem grund einfach nicht mehr krümmung wollen. deshalb habe ich nur 5%, ich könnte auch mit einer planen leben, man gewöhnt sich schneller als man denkt
Aber wir sollten das besser an anderer Stelle diskutieren.
über geschmack sollten wir eh nicht diskutieren
ich wollte einfach nur gesagt haben das man sich probleme einhandelt wenn man krümmungen von mehr als 5% habem möchte, die man ohne nicht hätte. aber ohne heimkino hätte man diese probleme ja sowieso nicht -
Das entspricht nicht meiner Erfahrung. Eine gute Geometrieentzerrung ist in Realbildern (keine Testbilder!) so gut wie nicht sichtbar. Ich wette, dass die meisten hier in einem Blindtest (lustiges Wort beim Bildvergleich
) ohne direktes Umschalten scheitern würden.wenn es keinen einfluß aus das bild haben würde wäre die keystone korrektur auch kein letztes mittel, wenn du weißt was ich damit meine
deine wette gehe ich bestimmt nicht ein, da es genug beispiele gibt die weder ihr gedriftetes gamma noch das blaue schwarz sehen
also ich rede klar von einem gehobenen anspruch, nicht das erlaubt ist was gefällt.Solche Pauschalaussagen sind doch Unsinn. Bildqualität besteht nicht nur aus Auflösung. Eine saubere Geometerie gehört genauso dazu. Ich kann eine starke Geometrieentzerrung jedenfalls nicht akzeptieren.
es ist keine pauschalaussage im kontext bildqualität! dein argument mit der nicht sauberen geometrie teile ich natürlich, das geht, wie du sagts gar nicht. deshalb auch meine klare aussage, das es eine schlechte planung ist wenn man eine LW mit einer größeren krümmung plant die nicht mir einer ensprechenden linse so weit korregiert werden kann das die schrifften z.b. wieder gerade aussehen.
aber wieder zurück zu erlaubt ist was gefällt, wenn man eben doch eine stärkerer krümmung haben möchte, handelt man sich halt ein schlechteres bild ein, mehr nicht. und nur weil es einige nicht sehen werden wird es nicht besser
eine geokorrektur macht das bild einfach nicht besser, das ist dir doch bewusst. und wenn dir das bewusst ist kann man das auch so komunizieren und es nicht unter den tisch fallen lassen nach dem motto das sieht ja eh keiner. das machen unsere händler, journalisten und profis schon für uns 
-
Denn dieses Feature war ursprünglich von madVR-Labs gar nicht so hoch priorisiert. Also vielleicht einfach nur eine andere Sicht auf die Dinge.
und das zu recht! es geht um ein gerät was die videoleistung verbessern soll
wenn man sich die geokorrektur genauer anschaut stellt man fest das der eingriff in das bild noch mal erhebliche einbussen ins bild bring, deutlich mehr als nur eine keystone korrektur, von der alle, zu recht abraten.
aus eigener erfahrung weiß ich das das im laufenden filmbetrieb kein ´igit´ bild bring, doch schärfe verlusste sind sichtbar.
wer auf ein qualitativ hochwertiges bild wert legt, sollte nicht mit einer geokorrektur planen
ist diese nötig hat man an einer hochwertigen bildwiedergabe vorbei geplant.ich lasse lieber etwas in der maskierung landen bevor ich die geokorrektur verwenden würde...
