Allerdings wurden 70 mm-Filme laut IMDb auf 35 mm meist in 2,35:1 bzw. 2,39:1 gezeigt. Sie müssten also "Scope-sicher" sein.
Ist das so wie bei "open Matte"? Die Kinos zeigen das in 2,35:1 und blanken den Rest weg?
Beiträge von ozon
-
-
Oppenheimer erscheint am 22.11. auf UHD. Den Film kenne ich noch nicht. Die Vorfreude steigt, ein Bekannter hat sich seit Ewigkeiten "angemeldet", in 180min werden einige Bier & GinTonic getrunken werden können.
Weiss jemand zufällig warum das Bild zwischen 2,20:1 und 1,78:1 (IMAX Szenen) schwankt und nicht zwischen 2,39:1 und 1,78:1? Ist dieses 2,20:1 IMAX technisch bedingt oder einfach eine Vorliebe Nolan's?
-
Alles anzeigen
Witzig, mein damaliger Panasonic PTAE 6000 von 2012 hatte die sog. „Auto-Aspect-Ratio“
[...]
Das sah dann so aus:
sobald man die Blu-Ray startet fährt die Lens-Memory in den 16:9 Modus und wenn bei Filmstart ein SCOPE-Bild (2.00, 2.20, 2.35, 2.39:1 etc) erkannt wird, dauert es ca. 3 Sek. und der Projektor „zoomt & shiftet“ automatisch in den 21:9 Modus.
[...]
Also, mein Wunsch für die neue Projektor-Generation: Auto-Aspect-Ratio Erkennung
Das ist cool aber das meinte ich ja gar nicht, was ich meine ist die Digitale Formatumschaltung ohne Lens Shift und Zoom analog MadVR/Lumagen. Diese Auto-Spielereien sind Cool muss ich aber nicht haben siehe letzter Post.
-
Ich finde den Komfortgewinn durch so eine Funktion auch deutlich und die meisten Kunden entscheiden sich für ein entsprechendes Setup.
Die Aufgabe ist aber in der Tat durchaus komplex. Es braucht eine permanente Analyse des Bildinhaltes (sofern es "seamless" im laufenden Betrieb passieren soll - eine statische Umschaltung per Knopfdruck wäre deutlich einfacher) und einen sehr guten Scalierungs-Algorithmus.
Ich bin nicht anspruchtsvoll, fahre eh nur 2 Formate 2,39:1 und 1,85:1. Alles < 1,85:1 wird bei mir oben/unten geblanked und alles zwischen 1,85:1 und 2,39:1 wird auf 2,39:1 aufgezoomed, zumal ich Netflix und 2,00:1 hasse wie die Pest. Autoformaterkennung wäre das beste, brauche ich aber nicht unbedingt. Statisches Umschalten reicht mir.
-
Grundsätzlich wird die hörbare Veränderung eher darin liegen, dass die SR und SL dann auf 90grad stehen würden. Das könnte man sich testweise aber auch anhören/ausprobieren, ohne zusätzliche Back. Surrounds, Ich glaube nicht, dass diese einen nennenswerten Effekt hätten bei der Aufstellung bei 120grad. Bei 90grad Aufstellung der SR und SL würde man den Hochton mehr wahrnehmen, da die Ohrmuschel nach hinten hin das Klangfeld für hohe Töne zu einem bestimmten Prozentsatz dichtmacht. Für den mittleren Sitzplatz wäre das sogar u.U. je nach Geschmack gut. Für eine größere homogene Hörzone auf der Couch imho suboptimal.
-
Dann ist aber das 16:9-Bild dunker und wird runterskaliert, oder? Alternativ könntest Du einen Anamorphoten nutzen, dann gewinnst Du für 21:9 etwas Licht.
Ja muss ja runterskaliert werden. Das wäre mir völlig egal bzw. das wäre sogar positiv da dann 16:9 Bild und 21:9 Bild exakt identische Qualität hätten sowohl was Helligkeit als auch Auflösung betrifft. Anamorphot ist ja wieder Zusatzkosten und Aufwand außerdem bekomme ich das nicht in meine Hushbox. Ich frage mich warum diese digitale Formatumschaltung nicht grundsätzlich Standard in den Projektoren ist, ist das komplex?
-
Wo stehen die Surrounds denn aktuell? Da scheiden sich die Geister, wenn man 4 Leute fragt bekommt man 5 Antworten. ICH halte von der 90grad Aufstellung im Gegensatz zur Mehrheitsmeinung gar nichts, da die äusseren Sitzplätze immer von 1 Lautsprecher stark angebrüllt werden. Bei mir gabe ich 5.1.2 und die Surrounds auf 120grad + X. Die Ausrichtung aller Lautsprecher habe ich so gewählt, dass der diagolage (weiter entferntere) Lautsprecher auf den jeweis äusseren Sitzplatz ausgerichtet ist. Dadurch sind die näher zum Hörer plazierten LS nicht direkt auf den Hörer ausgerichtet. Bei 7.1 sollten die Surrounds auf 90grad, da ich da kein Fan von bin, nein ich würde nicht auf 7.1 gehen, ist aber nur meine persöhnliche Meinung.
-
Auf meiner Wunschliste wären Projektoren, die diese digitale Formatumstellung analog Lumagen/MadVR direkt verbaut hätten, dann kann man sich dieses lästige Lens Menomy und motorischen Lens Shift sparen. Die Projektoren könnten dann sogar billiger sein. Ist denn so eine Software Hexenwerk?
-
Gruss aus dem Süd-Westlichen Sauerlaund. Viel Spass hier.
-
Von dem Genre hab ich kaum was im Regal:
Ein Fisch Namens Wanda
Bang Boom Bang - ein todsicheres Ding
Police Academy
The Big Lebowski
Oh Brother where are you
Arizona Junjor
Spaceballs
Ein ausgekochtes Schlitzohr
In China essen Sie Hunde
Bube Dame König Grass
Snatch - Schweine und Diamanten
Dr. Strangelove
"Eurovision Song Contest"
Ist das ein Film
-
Gruss aus (5 Abfahrten weiter Richtung Dortmund).
Viel Spass noch
-
Mein 7900er hatte anfangs ein sehr lautes Shift Geräusch. Da mich das gestört hat ging er in den Service. Die konnten das Shifting neu kalibrieren und nun ist es fast unhörbar.
Wusste nicht dass das so geht, hätte ich auch gemacht wenn ich das gewusst hätte, habe ja jetzt gotseidank eine Hushbox.
-
Ich hatte den TW9300 (9400 ist quasi identisch) und habe den X7900, beide sind mit 4kEShift sehr laut. 8K-Shiftgeräusche der teuren neuen JVC-Beamer sollen auch sehr laut sein. Da ich von Natur aus Pessimist bin, denke ich dass der LS12000 dasselbe Problem hat, weil es auch ein Shift-Beamer ist. Falls dem nicht so ist, umso besser. Ich wollte nur zu bedenken geben, dass nicht nur die eigendliche gemessene Lautstärke der Lüfter relevant ist sondern insbesondere auch ein Shift-Geräusch, welches mitunter deutlich nerviger ist als das Lüftergeräusch selbst. Aber wenn der LS12000 dies nicht mehr hat, hat Epson alles richtig gemacht.
-
Da alle Beamer , die ich bisher hatte starke 4kEshift Geräusche hatten, glaube ich einfach nicht, dass der Epson leiser sein soll, jedenfalls nicht in niedrigeren Modis. Ab einem bestimmten Laser-Dimming wird das eshift das dominiernde Geräusch sein. Beim TW9300/9400 war nur der hohe Lampenmodus lauter. Für Leute mit einer kleinen Leinwand ohne Hushbox ist der niedrigste Modus eines Nativen 4k Beamers die beste Option da diese konstruktionsbedingt dieses penetrante Geräusch nicht haben.
-
Besser als die Blu-ray:
Heat: mehr Details und feineres Rauschen
Für ein paar Dollar mehr: kaum mehr Details, dafür feineres Rauschen und kein Edge Enhancement. Es handelt sich um SDR-UHD.
Zwei glorreiche Halunken: kaum mehr Details, dafür feineres Rauschen. Es handelt sich um SDR-UHD.
Wusste gar nicht dass es weitere Leute hier gibt, die diese Filme mögen. Heat ist doch eine Kathastrophe, da gibts doch einen regelrechten Shitstorm im Netz, da viel zu dunkel. Bei den Western ist die Tatsache, dass es SDR ist imho positiv, da nicht viel falsch gemacht werden kann (Natürlichkeit/Helligkeit). Zwei glorreiche Halunken (US) sieht phantastisch aus, Welten besser als die Blu ray. Bei den ersten beiden Dollar Filmen warte ich auf deutsche UHD's, US-UHD Qualli kann ich nicht beurteilen, da reicht mir die BD (noch).
-
Casino(1995) - deutlich besser als die Blu ray. Bei langen Filmen (3Std) profitiert die UHD vom grösseren Speicher.
Braveheart fand ich auch gut allerdings habe ich keinen BD-Vergleich.
Dasselbe gilt für "Speed" - da fand ich Bild sehr natürlich und passend.
Für alle Italowestern Freunde Zwei glorreiche Halunken 4K - es gibt leider nur eine US-UHD ohne deutschen Ton. Die Bildqualli ist mit Abstand die beste, die es für den Film jemals gab. Die deutsche BD verwendet leider einen Rauschfilter.....
-
Ist der SW des 12000 eigendlich zu vergleichen mit dem SW des TW9400/9300? Und ist der SW eines NP5 zu vergeichen mit dem des X7900? Wenn beides zutrifft, gäbe es für mich, ohne NP5/LS12000 jemals gesehen zu haben, überhaupt gar keinen Zweifel, dass ein NP5 sowas von viel besser ist als ein LS12000, da damals, als ich vom TW9300 auf den X7900 umgestiegen bin mir ein Licht an(aus)gegangen ist. Als ich damals "Die Klapperschlange" auf dem X7900 als ersten Film gesehen hatte, hatte ich fast Tränen in den Augen vor Freude, soviel besser war der X7900....
Ich habe mehrfach gelesen, dass der LS12000 vom SW eher sogar schlechter sein soll als der TW9400...
-
Der Raum ist im Hochton überdämpft, insbesondere an der Rückwand würde ich alle Hochtonabsorber rausschmeissen und nur Diffusoren verwenden.
-
Wie kommst du auf das? Eher näher zur Wand -> SBIR Effekt
Das ist die 3/5 Regel: Sitzplatz 3/5 von Frontwand weg und Front-LS 1/5 von Frontwand weg. Bei 4,8m Raumlänge ergibt das optimalerweise Sitzplatz(Ohr) 1,92m von Rückwand und Front LS 96cm (Boxenmitte) von Frontwand weg. Insbesondere weil es Standlautsprecher sind, was im Heimkino suboptimal ist, müssen die weiter von der Wand weg. Ob das praktisch umsetzbar ist, ist eine andere Frage. Mit deutlich kleineren LS kann man das ganze stark entschärfen.
-
Also ich habe nur allgemeines Wissen und keine Erfahrung mit REW. Auch ist es unbedingt wichtig, was Latenight bzgl.
Bassabsorber gesagt hat. Was ich aus meiner Erfahung sagen kann: 3/5-Regel einhalten, d.h. Hörplatz(Ohr) ca. 1,92m von Rückwand weg. Front LS 96cm von Front-Wand weg. Kleinere Lautsprecher kaufen und Übernahmefrequenz einheitlich auf 80Herz. Das ist das was ich empfehlen kann. Läuft alles auf Verkleinerung des Klangfeldes heraus, Notfalls kleine Leinwand. Mit DBA etc. Kann man diese ganzen Kompromisse teilweise umgehen.
