King Arthur

  • Nachdem EXCALIBUR nach wie vor einer meiner Lieblingsfilme ist, tritt KING ARTHUR bei mir ein schweres Erbe an.
    Vorweg: Er schlägt sich SEHR Ordentlich!


    Bild: 7/10 (BluRay)
    Warum so schlecht? Extrem steile Kontraste und viel im Schwarz unkonturiert Absaufende Bereiche kosten ihn einen Punkt, die leider in den vielen Actionszenen mal wieder exzessiv eingesetzte Wackelkamera, dass man teilweise kaum weiß, wer gegen wen kämpft... kostet einen weiteren Punkt.
    Etwas irritiert und enttäuscht hat mich die Schärfe. Ich habe jetzt nicht den Vergleich zur UHD, aber ich habe inzwischen immer wieder den Eindruck, dass das Bild der BD künstlich etwas weichgezeichnet wird, damit man doch lieber zur UHD greift. Wenn ich mal eine Gelegenheit habe, die im Vergleich zu sehen, ergänze ich das hier. (Kostet den letzten Punkt)


    Ton: 9/10
    (Deutsch Atmos auf TrueHD)
    Technisch genial, etliche Szenen mit Refferenzcharakter, vor allem die Szene in dem ´Kampfsportzentrum´ mit den Raben ist erste Sahne Atmos und Surround aufgelöst.
    Kurzes Vergleichen lies die Englische Spur hier im Vergleich regelrecht BLASS aussehen, was mich dann doch überraschte. Allerdings ist entgegen des Covers, dass beide in Atmos TrueHD listet, die Enlische Spur scheinbar nur in DD+ Atmos auf der Scheibe.
    Den einen Punkt ziehe ich ab für einen unserer Meinung nach vielfach unpassend modernen Soundtrack!
    Hätte man hier etwas klassisch-bombastischer statt modern-stylisch gearbeitet hätte uns das besser gefallen.
    Hat uns teilweise sehr irritiert, weil wir es unpassend fanden. Ist ja kein Marvelfilm....


    Film: 10/10
    Knappe 10 Punkte und damit auf einer Ebene mit EXCALIBUR bei mir.
    Die Geschichte ist hinreichend anders erzählt um nicht als Remake durchzugehen, und ist auch dadurch nicht zu berechenbar.


    Klare Epfehlung von mir!

    Tschau

    ؜؜؜؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜؜؜؜؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜؜_________________

    ؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜(__________

    ________________) t e f a n


    MinMax - Birdies Heimkino

  • Dein 10er überrascht mich jetzt aber schon, Stefan, obwohl ich von Dir ja Einiges an Extremen (im Positiven wie im Negativen) gewohnt bin.


    Eigentlich mag ich den unverkennbaren Stil von Guy Ritchie schon und zu seinen Gaunerfilmen wie Snatch oder RocknRolla passte er hervorragend, auch bei Sherlock Holmes gelang der Spagat noch, aber bei King Arthur: Legend of the Sword passte er für mich hinten und vorne nicht. Mir graut es jetzt schon, wenn ich daran denke, dass Herr Ritchie mit der Realverfilmung von Disneys Aladdin beauftragt wurde.


    Zweiter Schwachpunkt war Charlie Hunnam, der zwar auf den ersten Blick vom Typ her für die Rolle sehr gut passen müsste, leider aber schauspielerisch den Jax Teller aus SoA immer noch nicht abgelegt hat. Sehr schade. Hunnam wird von Jude Law mit Leichtigkeit an die Wand gespielt.


    Handlungstechnisch eine sehr freie Interpretation der Legende mit extremem Fantasyeinschlag bis hin zu schamlos abgekupferten Riesenolifanten aus Mittelerde.
    In Summe kaum eine Steigerung zu dem auch schon enttäuschenden Arthurfilm aus 2004 mit Clive Owen.


    Mehr als 6/10 kann ich für diesen Durchschnittsfilm nicht geben (bin aber auch kein Fan vom B-Movie Excalibur :zwinker2: ).


    Zitat

    Den einen Punkt ziehe ich ab für einen unserer Meinung nach vielfach unpassend modernen Soundtrack!
    Hätte man hier etwas klassisch-bombastischer statt modern-stylisch gearbeitet hätte uns das besser gefallen.


    Dann wäre es aber kein Guy Ritchie Film mehr. Ich stimme Dir aber zu, dass auch mir eine andere Art von Filmmusik lieber gewesen wäre. Ich lasse das aber in die Filmnote einfließen, da dies für mich ein kreativer Aspekt und kein (ton)technischer ist.

  • Wir fanden Hunnam ziemlich gut, im Vergleich zu SoA hat er mir hier viel besser gefallen. Dass Law stärker rüber kommt wundert nicht, der hat zum einen minimal mehr Erfahrung und mMn ist der Böse eh fast immer charismatischer...


    Wenn er den Aladin verhunzt, passt er zumindest sauber in die Reihe aller letzten Disney Realverfilmungen von Animationsklassikern... :byebye:
    Waren unserer Meinung nach alle Lichtjahre von den Trickfilmen entfernt...
    Aber beim Filmgeschmack kommen wir wohl in der deutlichen Mehrzahl der Fälle nicht zusammen...


    BTW Olifant abgekupfert, könnte man auch für den geklauten Merlin=Gandalf und anderes bei Tolkin als Revanche sehen :rofl:

    Tschau

    ؜؜؜؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜؜؜؜؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜؜_________________

    ؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜(__________

    ________________) t e f a n


    MinMax - Birdies Heimkino

  • Zitat

    Aber beim Filmgeschmack kommen wir wohl in der deutlichen Mehrzahl der Fälle nicht zusammen...


    Scheint wohl so. Ausnahmen bestätigen die Regel. :sbier:


    PS: Konnte mich auch aus genau diesem Grund nicht zu dem von Dir so gelobten Unfriend durchringen. Das Risiko einer Enttäuschung ist viel zu groß. :byebye:

  • Version: Sky Cinema 1080i, 5.1 DD


    Bild: ohne Wertung
    Da ich nicht über entsprechendes Equipment verfüge um die Qualität zu beurteilen sowie hier nur die Sky Version in 1080i angesehen wurde, hier nur meine Bewertung der Effekte/Kamera etc.
    Die dunkle und bedrohliche Welt des Vortigern kommt hier richtig gut rüber, stets scheint es als würde das Böse über allem wachen.
    Guy Ritchie typische Kampfszenen a la Robert Downey junior aus Sherlock Holmes haben mir sehr gut gefallen und machen eine sehr moderne Version aus der doch eher altbackenen Story rund um Excalibur.


    Ton: ohne Wertung
    Hier gilt das selbe, kein hochqualitatives / kalibriertes Equipment vorhanden, daher nur mein subjektiver Eindruck.
    Die beim Bild erwähnte bedrohliche Wirkung wird durch den Ton unterstützt, es gab einige Szenen in denen sich bei mir ein ungutes Gefühl in der Magengegend breit machte - für mich sehr Stimmungsvoll.
    Effekte werden erwartungsgemäß gut unterstützt und waren bei mir sehr Raumfüllend.


    Film: 8,5/10
    Für mich ein sehr gelungener Actionfilm mit Popcorn-Unterhaltungswert.
    Man darf hier keine Meisterleitungen beim Plot oder bei den Dialogen erwarten, aber den Wert der Unterhaltung hat dies für nicht geschmälert.
    Für mich ein typischer Guy Ritchie Film, wer Sherlock Holmes mochte, wird hier gut unterhalten.


    Gruß Jan

  • Gestern Abend. Ochmal mit Freunden geschaut, möchte ich meine Bildwertung um einen Punkt nach oben korrigieren.
    Ob es nun an der erheblich neueren Lampe liegt, als damals, oder woran auch immer, jedenfalls kamen die die Kontraste jetzt viel stimmiger vor als damals, daher gebe ich den einen Punkt wieder dazu ;)


    Bild 8/10

    Tschau

    ؜؜؜؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜؜؜؜؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜؜_________________

    ؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜ ؜؜؜؜(__________

    ________________) t e f a n


    MinMax - Birdies Heimkino

  • Die Tage nochmal gesehen, mit neuem Beamer und diesmal als BluRay, dazu unten mehr.
    Immer noch richtig guter Film, bin sogar fast geneigt meine Bewertung (8,5/10)nach oben zu korrigieren.




    Zweiter Schwachpunkt war Charlie Hunnam, der zwar auf den ersten Blick vom Typ her für die Rolle sehr gut passen müsste, leider aber schauspielerisch den Jax Teller aus SoA immer noch nicht abgelegt hat. Sehr schade. Hunnam wird von Jude Law mit Leichtigkeit an die Wand gespielt.


    Bin mit dir zwar oft einer Meinung, hier muss ich dir aber widersprechen, ich finde Charlie Hunnam sehr geil in der Rolle und ich will dir auch erklären warum:
    Beim ersten sehen, laut Datum dieses Threads ca. am 30.08.18 hatte ich Sons of Anarchy noch nicht gesehen und mir hat er hier trotzdem sehr gut gefallen.
    Mittlerweile habe ich SoA gesehen, und kann dir zwar zustimmen, dass er noch in der Rolle von Jacks Teller steckt, ich dies aber überhaupt nicht als störend empfinde, sogar total passend für die rolle finde.
    Finde z.B. auch, dass Charlie Hunnam bei Hooligans (Green Street Hooligans) den absolut selben Charakter wie bei SoA oder King Arthur hat.
    Und in allen 3 gefällt er mir gut und passt IMHO sehr gut in die jeweilige Rolle.



    Jetzt aber dazu, warum ich hier hauptsächlich nochmal Schreibe:
    Was zum Teufel ist denn mit der Bildqualität los?
    vor 1,5 Jahren war es die Version von Sky (1080i) auf meinem alten W1070 FullHD Beamer, da ist mir das vermutlich nicht auf gefallen.
    Jetzt die BD Scheibe auf einem Epson 9400 ist sowas von katastrophale Treppenbildung zu sehen, das habe ich noch bei keinem anderen Film gesehen, (ca. 15 Stück BD und ca. 10 4K-BD auf dem neuen Beamer)


    Mein erster Gedanke war, ok MadVR macht da irgend nen Blödsinn, ne... ist auf dem Panasonic 424 noch schlimmer (auf 1080p, Beamer Shift ausgeschaltet):
    Es zieht sich durch den ganzen Film, ich habe mal einige Stellen rausgesucht, an denen es besonders schlimm ist:
    direkt am Anfang im Logo ist unverschämt viel Treppenbildung zu sehen, die restlichen Bilder sind MadVR


    Vollbild, Pana 424, MadVR:








    Hier bei 02:29 ist der Filmtitel, das kann man kaum lesen:






    to be continued....

  • Die Tage nochmal gesehen, mit neuem Beamer und diesmal als BluRay, dazu unten mehr.
    Immer noch richtig guter Film, bin sogar fast geneigt meine Bewertung (8,5/10)nach oben zu korrigieren.




    Zweiter Schwachpunkt war Charlie Hunnam, der zwar auf den ersten Blick vom Typ her für die Rolle sehr gut passen müsste, leider aber schauspielerisch den Jax Teller aus SoA immer noch nicht abgelegt hat. Sehr schade. Hunnam wird von Jude Law mit Leichtigkeit an die Wand gespielt.


    Bin mit dir zwar oft einer Meinung, hier muss ich dir aber widersprechen, ich finde Charlie Hunnam sehr geil in der Rolle und ich will dir auch erklären warum:
    Beim ersten sehen, laut Datum dieses Threads ca. am 30.08.18 hatte ich Sons of Anarchy noch nicht gesehen und mir hat er hier trotzdem sehr gut gefallen.
    Mittlerweile habe ich SoA gesehen, und kann dir zwar zustimmen, dass er noch in der Rolle von Jacks Teller steckt, ich dies aber überhaupt nicht als störend empfinde, sogar total passend für die rolle finde.
    Finde z.B. auch, dass Charlie Hunnam bei Hooligans (Green Street Hooligans) den absolut selben Charakter wie bei SoA oder King Arthur hat.
    Und in allen 3 gefällt er mir gut und passt IMHO sehr gut in die jeweilige Rolle.



    Jetzt aber dazu, warum ich hier hauptsächlich nochmal Schreibe:
    Was zum Teufel ist denn mit der Bildqualität los?
    vor 1,5 Jahren war es die Version von Sky (1080i) auf meinem alten W1070 FullHD Beamer, da ist mir das vermutlich nicht auf gefallen.
    Jetzt die BD Scheibe auf einem Epson 9400 ist sowas von katastrophale Treppenbildung zu sehen, das habe ich noch bei keinem anderen Film gesehen, (ca. 15 Stück BD und ca. 10 4K-BD auf dem neuen Beamer)


    Mein erster Gedanke war, ok MadVR macht da irgend nen Blödsinn, ne... ist auf dem Panasonic 424 noch schlimmer (auf 1080p, Beamer Shift ausgeschaltet):
    Es zieht sich durch den ganzen Film, ich habe mal einige Stellen rausgesucht, an denen es besonders schlimm ist:
    direkt am Anfang im Logo ist unverschämt viel Treppenbildung zu sehen, die restlichen Bilder sind MadVR


    Vollbild, Pana 424, MadVR:








    Hier bei 02:29 ist der Filmtitel, das kann man kaum lesen:







    Bei 10:51 sieht man den König von hinten durch das Tor, das flimmert so hart, das ist kaum auszuhalten.







    Als Vergleich habe ich mal eine Szene aus MI: Fallout rausgesucht, etwas selbe Körpergröße, da ist nichts dergleichen zu sehen:






    Ist das bei euch auch so?


    Gruß Jan

  • Die Tage nochmal gesehen, mit neuem Beamer und diesmal als BluRay, dazu unten mehr.
    Immer noch richtig guter Film, bin sogar fast geneigt meine Bewertung (8,5/10)nach oben zu korrigieren.




    Zweiter Schwachpunkt war Charlie Hunnam, der zwar auf den ersten Blick vom Typ her für die Rolle sehr gut passen müsste, leider aber schauspielerisch den Jax Teller aus SoA immer noch nicht abgelegt hat. Sehr schade. Hunnam wird von Jude Law mit Leichtigkeit an die Wand gespielt.


    Bin mit dir zwar oft einer Meinung, hier muss ich dir aber widersprechen, ich finde Charlie Hunnam sehr geil in der Rolle und ich will dir auch erklären warum:
    Beim ersten sehen, laut Datum dieses Threads ca. am 30.08.18 hatte ich Sons of Anarchy noch nicht gesehen und mir hat er hier trotzdem sehr gut gefallen.
    Mittlerweile habe ich SoA gesehen, und kann dir zwar zustimmen, dass er noch in der Rolle von Jacks Teller steckt, ich dies aber überhaupt nicht als störend empfinde, sogar total passend für die rolle finde.
    Finde z.B. auch, dass Charlie Hunnam bei Hooligans (Green Street Hooligans) den absolut selben Charakter wie bei SoA oder King Arthur hat.
    Und in allen 3 gefällt er mir gut und passt IMHO sehr gut in die jeweilige Rolle.



    Jetzt aber dazu, warum ich hier hauptsächlich nochmal Schreibe:
    Was zum Teufel ist denn mit der Bildqualität los?
    vor 1,5 Jahren war es die Version von Sky (1080i) auf meinem alten W1070 FullHD Beamer, da ist mir das vermutlich nicht auf gefallen.
    Jetzt die BD Scheibe auf einem Epson 9400 ist sowas von katastrophale Treppenbildung zu sehen, das habe ich noch bei keinem anderen Film gesehen, (ca. 15 Stück BD und ca. 10 4K-BD auf dem neuen Beamer)


    Mein erster Gedanke war, ok MadVR macht da irgend nen Blödsinn, ne... ist auf dem Panasonic 424 noch schlimmer (auf 1080p, Beamer Shift ausgeschaltet):
    Es zieht sich durch den ganzen Film, ich habe mal einige Stellen rausgesucht, an denen es besonders schlimm ist:
    direkt am Anfang im Logo ist unverschämt viel Treppenbildung zu sehen, die restlichen Bilder sind MadVR


    Vollbild, Pana 424, MadVR:








    Hier bei 02:29 ist der Filmtitel, das kann man kaum lesen:







    Bei 10:51 sieht man den König von hinten durch das Tor, das flimmert so hart, das ist kaum auszuhalten.







    Als Vergleich habe ich mal eine Szene aus MI: Fallout rausgesucht, etwas selbe Körpergröße, da ist nichts dergleichen zu sehen:








    Ist das bei euch auch so?


    Gruß Jan

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!