Acourate macht süchtig !

Latenight schrieb:

Zitat

Hallo Fujak
ich werde doch jetzt nicht etwa zwei Files bekommen ? :blink:
Dann werde ich auch mal Messungen mit an die Decke gerichtetem Mikro machen, mal sehen wie stark das abweicht. Ich schätze hautpsächlich im Hochtonbereich.

Ja, Du wirst 2 Cal-Dateien bekommen. Es wird nicht nur im Hochtonbereich Veränderungen geben, denn mit der Vertikal nach oben gerichteten Messung fließen auch jene Schall-Anteile aus anderen Frequenzbereichen ein, die im Diffus-Feld vorhanden sind. Deren Energiebetrag kommt hinzu. Das bewegt sich durch die Bündelungsneigung natürlich am deutlichsten im Hochtonbereich aber auch im Mittenebreich. Probiere es mal aus.

Zitat

Ich hatte bei den Stereomessungen bisher auch das Mikrofon horizontal nach vorne gerichtet. Von der Rechnung vertraue ich aber in diesem Fall eher Fujak. Da das Mikro auf die Mitte zwischen beide Lautsprecher gerichtet ist, wird die Abweichung eher bei 60° liegen, es sei denn Du mist jeden Lautsprecher einzeln, oder drehst das Mikro während der Messung von links nach rechts.

Wenn das Mikro mittig horizontal nach vorne gerichtet ist, ergibt sich bei einem gleichseitigen Stereodreieck eine Winkel-Abweichung von 30°, nicht 60°. Denn wie schon beschrieben, ist die Summe aller Winkel 180°, geteilt durch 3 Winkel entspricht 60° pro Winkel, und da das Mikro genau mittig ausgerichtet ist, halbieren sich die Winkel zu beiden Seiten auf 30°. In diesem Bereich gibt es, aufgrund der Charakteristik des Mikros kaum ein Unterschied zur 0°-Grad Messung (also Mikro direkt auf den Speaker, der gerade gemessen wird).

@daytona: Danke für die Rückmeldung zu unserer Erörterung. Ich hätte nicht gedacht, dass das Preringing in dieser Ausprägung durch die Messkette herrühren kann. Aber nun scheint es ja o.k. zu sein.
Deine Erfahrungen mit dem sauberen Klang durch exakt in Frequenz und Zeitrichtigkeit angekoppelten Subwoofer kann ich nur unterstreichen; und kann mir daher gut vorstellen, welchen Klanggewinn Du durch die sauberere Bass-Wiedergabe bekommst.

Grüße
Fujak

Hallo Andi,

ich habe beides ausprobiert (Schwenken und feste Positionierung in die Mitte) und keinen Unterschied festgestellt. Generell kann man sagen: Wenn das Mikrofon auf die Box direkt gerichtet ist, dann kommen natürlich mehr Diffusanteile von der Seite mit dazu. Je größer der Lautsprecher-Abstand zu den Seitenflächen und je mehr diese Flächen bedämpft sind, desto geringer ist dieser Anteil und damit der Unterschied zwischen beiden Mess-Positionen. Am besten ausprobieren.

Grüße
Fujak

Hallo Andi,

gibt es schon etwas neues von der Mess-Front?

Grüße
Fujak

Hi Andi,

meine Linux-Kiste hat bei 4 kanälen @44,1khz + Softwareplayer eine CPU-Aulastung von ca. 30%. Der 1.6er Proc läuft im Singlecore-modus.
Mit einer 3 Ghz Dualcore CPU sollten 8 Kanäle @96khz locker möglich sein.
Ich kann mir vorstellen, dass die Leute von definiteAudio sich im Moment noch scheuen so was passiv gekühlt mit Garantie anzubieten. Aber technisch möglich ist es imo auf jeden Fall.

In Uli´s user-group gibt es jetzt ne schöne Diskussion, wo erstmals die Erstellung von Prefiltern genauer beschrieben wurde. Ich habe das mal getestet und verfolge das nun weiter.

Bislang habe ich die Mains und Subs nur mit steilflankigen XO´s getrennt und dann einen kompletten Logsweep mit Uli´s Makros bearbeitet.

Jetzt mache ich folgendes:
- alle Messungen am Hörplatz
- Sub-Pegel zueinander abgleichen
- Mains mit Fullrange Logsweep messen
- Subs mit Fullrange Logsweep messen (Subs laufen mono - Wichtig!!)
- Dann mit jedem Kanal folgendes in Acourate durchführen (Quelle: Niels Anker, Yahoo-User-Group):
- F2 - (Phase extraction), min phase
- F3 - (FDW). I use factors 10/2 for woofers and 6/2 or 5/1,5 for quads (Mains)
- F2 - within a limited frequency range
- Amplitude inversion, min phase
- F8 - (Convolution) with crossover
- F4 - (Cut'n Vindow)
- F11 - (Normalization)
- Result stored as XOxL/R48 as replacement for the filters calculated by Acourate
- Sweep with calculated filters, adjust the various filter parts untill the sweep is as good as possible. (In order to easier see differences in volume for the various parts I take a F2 and a F3(with factor 2/2), then it is easy to find necessary amplification for the various filter parts).
- When the sweep looks ok, then I run the macros 1-4, just using the corrected XO's.
In Macro 1: PSY activated and FDW 2/2
In Macro 4: Excess phase window 2/1 and 2/1

The result? - Better sound than ever before...

..und das kann ich bestätigen. Wobei besser und schlechter immer sehr subjektiv ist. Aber auffällig ist der vollkommen andere Klangcharakter mit dieser Vorgehensweise. Der klang ist sehr viel homogener und plastischer. Mit der Standartprozedur und langer Fensterung (z.B. Makro 1 30/15) wird der Einfluss des Hörraums fast vollständig ausgeschaltet. Das akustische Geschehen rückt weit in die Ferne. Die Instrumente werden scharf umrissen und deutlich von einander abgegrenzt. Der Bass ist staubtrocken.
Mit den Prefiltern und sehr kurzer Fensterung wird zwar der FG nicht so glatt und die Sprungantwort sieht wirklich bescheiden aus aber dafür ist der klang deutlich natürlicher, die Instrumente haben mehr Volumen und es entsteht ein echter Klangteppich. Beim Umschalten der Filter hat man das Gefühl eine ganz andere Anlage zu hören.
Wie gesagt - geschmackssache. Aber sehr interessant was mit Acourate so alles geht.
Eine Diskussion über die Qualität von Verstärkern, Lautsprechern usw. wirkt vor diesem Hintergrund fast absurd.
Ich würde sagen, wer digital korregiert kann im oberen Qualitätsniveau seine Hardware rein nach optischen Gesichtspunkten erwerben.

Gruß
Andreas

Wie gesagt, die Anleitung habe ich ja von Niels Anker bzw. einem seiner Kumpels.
Ja, die Prefilter sind minimalphsig.
Niels hat Dipol-Strahler von Quad und die erfordern scheints sowieso eine spezielle Herangehensweise. Aber auch bei meinen direktstrahlenden Kef´s scheint das zu funktionieren.
Warum das jetzt genau so gemacht werden soll wie er beschreibt weiß ich aber nicht
und ich will auch gar nicht wissen wie tief man in die Materie einsteigen muss, um so was zu entwickeln.
Auf jeden Fall kann man jetzt mit einem Haufen Parametern spielen und kommt vielleicht irgendwann mal dahinter welcher Parameter sich klanglich wie auswirkt. Der Weg soll ja irgendwie das Ziel sein.

Andreas

Hi Andi,

ich glaube da gibt es ein kleines Missverständnis.
Die Korrekturfilter sind weiterhin linear- bzw. excessphasig.
Nur die Prefilter werden zunächst miniphasig extrahiert und korregiert,
dann mit den linearphsigen XO´s gefaltet und für die eigentliche Korrekturmessung verwendet.
Diese Methode findet man auch im Acourate Tutorial zur Treiber-Linearisierung.
Btw, eine Phasenkorrektur erfolgt immer mit FIR-Filtern, egal ob minimal- oder linearphasig.

Gruß
Andreas

Kleiner Nachtrag.

Es ist wohl so, dass die meisten User in der Yahoo-Group mit aktiven Lautsprechersystemen arbeiten. Nur so kann man die Möglichkeiten, die Acourate bietet voll ausschöpfen. Das mag auch der Grund sein, warum bislang so gut wie gar nicht über die Erstellung von Prefiltern in Zusammenhang mit passiven Boxen diskutiert wurde.
Da aber allgemein sehr oft Subwoofer zum Einsatz kommen (teilaktiv) macht die Verbreitung dieser Möglichkeit meines Erachtens durchaus Sinn.
Im Forum "aktives Hören" gibt es einen Thread dazu, wo auch erwähnt wird, dass diese Methode Bestandteil der Acourate-Workshops sein soll, leider wird aber nirgends wirklich im Detail über die Vorgensweise und die zu verwendenden Parameter gesprochen.

Andreas

Hier ist eigentlich das einzige, was man dazu findet:
http://www.aktives-hoeren.de/v…c.php?f=28&t=1242&start=0

Ohne Englisch kommt man leider oft nicht weiter.
Lesen und verstehen geht bei mir ganz gut, aber in Diskussionen
auf so einem Fachgebiet einsteigen ist dann schon ganz schön schwierig.

Uli hilft einem aber immer gerne weiter. Nur sind seine Kapazitäten
auch begrenzt und man sollte schon versuchen sich die Basics irgendwie
anzulesen.

Die ganze Materie steckt halt doch noch in den Kinderschuhen und die meisten,
die sich zur Zeit damit beschäftigen, sind elektronisch oder digital vorgebildet.
Ich komme aus dem Maschinenbau-Sektor und muss manchmal ganz schön schlucken.

Andreas

Hallo Andi,

zu Deiner Frage: das Fireface UC kann ich immer noch uneingeschränkt empfehlen. Ich glaube nicht, dass man etwas beseres in der Klasse bis 1.200 € finden wird, was in puncto Wandler-Qualität und Vielseitigkeit mithalten könnte.

Grüße
Fujak

Nachtrag zu der gerade aktuell laufenden Erörterung über Prefilter: Da ich ja seit längerem mit Prefiltern arbeite (für jedes Chassis HT, MT, TT, Sub), könnte ich sicher noch das ein oder andere beitragen. Leider fehlt mir im Moment die Zeit dazu. Sonst hätte ich schon ein kleines Tutorial (natürlich in deutsch) aufgesetzt. Aber ich sehe, dass der "andere" Andreas (daytona98) schon das wesentliche zusammengefasst hat.

Hallo Fujak,

hast du deine Europas aktiviert? Welche Verstärker verwendest du?
Hast du die passive Weiche überbrückt?
Das würde mich langfrisitg auch sehr interessieren.
Vielleicht mache ich da mal was bei meinen Kef´s.
Zumindest eine Teilaktivierung der Konustreiber wäre schon nicht schlecht.
Mein Traum ist aber eine K&H O300D in Kombi mit einem ADI-8 QS.

Gruß
Andreas

Füg mal oben eine Zeile ein mit:

0.0 - 0.0

Ich glaube die files müssen bei 0 Hz beginnen.

Latenight schrieb:

Zitat

Das sind genau die zwei Dinge die mich an den Prefiltern stören.

1. Ich muß meine Lautsprecher ausbauen und zerlegen.
2. Ich verstehe fast nichts von dem verlinkten Thread.
..

Ok - was Fujak angedeutet hat ist die 100%-Lösunng:
Jeder Treiber hat seine eigene Endstufe und wird digital gefiltert.
Diese Methode zu konfigurieren ist wirklich was für sehr, sehr Fortgeschrittene!!
Man hat dabei u.a. die besten Chancen seine Hochtöner zu verdampfen.

Womit ich aber im Moment experimentiere sind nur getrennte Vorfilter für die Mains und die Subs. Nichts mit Boxen zerpflücken oder so. Ich verspreche mir davon einen besseren Übergangsbereich und einfach mehr know-how in Bezug auf die Phasenkorrekturen.
Der Frequenzgang sieht unter 100 Hz auf jeden Fall mit den Prefiltern besser aus - und das mit kleinerer Fensterung.
Zu diesem Thema gibt es wirklich nur wenig zu lesen weil die meisten Freaks wohl gleich auf die o.g. 100%-Lösung gehen.

Eine wichtige Erkenntnis meiner Forschungen in den letzten Tagen ist z.B., dass ich in Makro 4 immer völlig falsch an die Sache rangegangen bin. Wie Fujak habe ich die Parameter solange hochgeschraubt, bis das Pre-Ringing annähernd verschwunden war - total falsch!!
Mit der Einstellung 2/2 in Makro 4 (vorher 2/9) ist zwar ein sehr langwelliges Pre-Ringing da, aber der Sprung fällt deutlich gleichmäßiger ab. Das akustische Ergebnis ist wesentlich besser.
Darauf bin nur durch die Experimente mit den Prefiltern gekommen, obwohl es eigentlich wenig damit zu tun hat.

Ich hantiere jetzt seit etwa 5 Monaten intensiv mit Acourate rum und ein Ende ist noch lange nicht in Sicht.

Gruß
Andreas

Anbei noch ein kleines Schmankerl zur Raumakustik.
Der Schalter steht auf Studio !

Hi Andi,

die RT60 läßt sich mit der TD-Funktion "Reverberation Time" darstellen.
Berechnet werden immer die Pulse, die an Platz 1 und 2 geladen sind.

Wenn du die Subs nicht digital trennst, brauchst du keine Prefilter.
Da du ja sicher hauptsächlich Multikanal hörst, denke ich, dass es wenig
Sinn macht in die Stereowiedergabe viel Zeit zu investieren.
Solltest du allerdings, angefixt durch Acourate, wieder mehr in Richtung stereo gehen wollen, würde ich auf jeden Fall die Möglichkeiten dieses Tools nutzen, um die Subs mit einzubinden.
2 identische Subwoofer sollten es dann aber mindestens sein.
Meines Wissens gibt es keine bezahlbare Passivbox, die unter 40 Hz hochwertige Impulse liefert.

Gruß
Andreas