Weil ich in meinem Fall auf der 21:9-Leinwand mit konstanter Bildhöhe projizieren möchte. Wenn also im 1,85:1-Film ein kleineres 4:3-Bild mit gleicher Höhe vorkommt, ist das für mich kein MF. Ebenso wenn im 2,35:1-Film ein kleineres 1,85:1-Bild mit gleicher Höhe wie das 2,35:1-Bild vorkommt.
Für mich sind nur MF-Filme mit Wechseln zwischen 1,85:1 (bei voller Höhe) und 2,35:1 (bei voller Breite) relevant. Dort muss ich mich entscheiden, ob ich auf 1,85:1 gehe und beim 2,35:1-Bild oben/unten schwarze Balken habe oder auf 2,35:1 und beim 1,85:1-Bild oben/unten Bildanteile abschneide. Ohne Höhenänderung im Bild muss ich auch keine Entscheidung treffen.
Klar, schicke ich Dir gleich.
Kursk (2018) ist wohl so ein Fall:
Es ist ein Film, wo der größte Teil in 2.4:1 kodiert wurde mit jeweils 138 encodierten schwarzen Pixeln oben und unten. Aber der Rückblick in den ersten 17 Minuten plus die letzten 7 Minuten vor dem Abspann sind in 1.66:1 kodiert. Allerdings auch mit 138 schwarzen Pixel oben/unten plus jeweils 287 schwarze Pixel rechts und links. Also haben 24 von 110 Minuten (20%) schwarze Balken rings rum.
Aktuell wird der Film als Multiformat mit 2.4:1 und 1.66:1 erkannt. Das ist erstmal nicht falsch, denn das ist der tatsächliche Bildinhalt. Wenn du passend für deine 21:9-Leinwand in den Einstellungen "Nehme das breitere Seitenverhältnis" auswählst, wird 2.4 als primäres AR eingetragen und damit sollten Zoom und Maskierung passen. Der größte Teil des Films wird leinwandfüllend dargestellt und 20% des Films haben schwarze Balken rechts und links. So lief er vermutlich auch im Kino.
16:9-Gucker wählen "Nehme das höhere Seitenverhältnis". Dann haben die 20% schmalen Filmszenen nicht die ganze Bildhöhe, also schwarze Balken rings rum. Aber so ist es ja auch kodiert, daher würde ich da mal von "Director's Intent" ausgehen.
Für mich ist das Beispiel Kursk so stimmig und so wird es auch in der IMDB geführt:
Aspect Ratio:
1.66 : 1 (some scenes)
2.39 : 1
Dunkirk (2017) ist übrigens anders kodiert:
Dort haben die breiten Szenen schwarze Balken kodiert (2.20) und die hohen Szenen sind ohne schwarze Ränder bildfüllend (1.78).
Die Anforderungen kann ich nachvollziehen, dass es bei CIH keinen Unterschied macht, ob es ein anderes Format ist, solange es die gleiche Höhe hat.
Da bin ich auch bei icebear, denn die Info, dass Teile in 1.66 kodiert wurden ist nicht relevant für dich. Sie sollte aber auch nicht schaden, zumindest solange du in den Einstellungen "Nehme das breitere Seitenverhältnis" ausgewählt hast. Dann wird nämlich immer breitere der beiden ARs als erstes AR gesetzt und es landet 2.4 im Dateinamen.
fincher Behindert die Info irgendwo deinen Workflow?
Noch eine Option einzubauen, ist machbar, aber die muss auch erklärt werden und am besten selbsterklärend sein. Evtl. als "versteckte" Option im tmm.json?