oto´s Kino

Zitat von Mankra

Das ist aber nur Deine Meinung.

Nein, die erste Erklärung kommt eben von den beiden und hat mit der Auswertung der Filmhelligkeit zu tun. Bei der Auswertung bin ich aber anderer Meinung, die scheint von unterschiedlichen Systeme doch unterschiedlich zu sein! Ist aber egal da wir uns insgesamt einig sind das das meiste eher dunkel ist.

Das zweite ist das wir Kontrast Unterschiede erst bei einer Verdopplung oder eher mehr wahrnehmen können, das schrieb ich aber schon gefühlt 1000mal.

Dritter Punkt ist die Messung an sich, wenn der Sensor an der lw klebt, hat das nicht viel damit zu tun was unser Auge sieht, das ist eben nicht direkt an der lw. Messe ich vom Sitzplatz fällt in den Sensor auch mehr Licht von den hellen Flächen und somit wirt der Messwert noch schlechter und zwar so schlecht das das Bild furchtbar aussehen müsste, was es aber nicht tut.

ich hab nichts gegen diskussionen hier nur gegen werbeblöcke , wo ich jetzt weiß das er einer war, danke für die neutralisierung Heritage

Zitat von Mankra

Du versuchst schon wieder mit der Bildhelligkeit abzulenken.

Ich wollte nur kurz richtig stellen, dass Anna&Flo die ADL Messung nicht erfunden haben, sondern "nur" endlich im deutschsprachigen Raum etwas bekannter machten.

nein, wie ich schon geschrieben habe, bin ich nicht dakor mit der auswertung der helligkeit und somit streite ich lieber nicht über diesen punkt, wäre nur schön wenn du mal was anderes dazu beitragen würdest als die ´mehr messwerte´ die bei unseren messungen nicht so eindeutig waren.

wenn es sich so angehört hat als hätten ´die´ das erfunden, war das nicht meine absicht

doch interessanter hört sich das an:

Zitat von FoLLgoTT

Das Licht, das durch unsere Pupille fällt, wird fokussiert auf der Netzhaut abgebildet. Und die kann eben zwischen den dunklen und hellen Bildteilen unterscheiden. Von daher ist die Messung an der Leinwand valide.

nicht das da noch jemand auf die idee kommt das eine raumoptimierung keinen sinn macht nein, spaß beiseite, gerade bei unseren curved und high gain LW, fällt mehr licht wieder auf das schwarz, was teilweise vom sensor verdeckt werden kann wenn er ´schnüffelt´. aber das ist nur ein kleiner teil, also keine rede wert. vom sitzplatz sieht das aber ganz anders aus, leider mal wieder ein nachteil der curved.

aber du must mir das mal genauer erklären, heißt, das unser auge das schwarz von der LW wahrnimmt und das weitere weiße licht klar nur den weißen feldern zuordnet? du willst mir doch einen bären aufbinden in der prallen sonne ist schwarz heller als bei nacht, nach meinen augen zumindest, ganz ohne sensor.

Zitat von FoLLgoTT

Es ging mir darum, dass der Sensor nur einen einzelnen Wert zurückliefert, nämlich das Integral der Fläche, die er "sieht". Das Auge (Netzhaut) besitzt aber eine zweidimensionale Auflösung. Natürlich können wir da die schwarzen und weißen Kästchen unterscheiden. Das kann der Sensor nicht. Du hast in deinem Satz weiter oben aber beides vermischt.

danke jetzt weiß ich ungefähr, was du meinst.

ich hoffe das du nicht unterstellts das bei den messungen der sensor unbeabsichtig mehr als nur das schwarz gemessen hat...

wir reden hier von einer projektion das heißt das licht geht vom PJ zur LW, also ist licht im raum vorhanden, was aber eben nur dann sichtbar wird wenn es auf etwas fällt, sensor oder auge egal.

direkt an der LW, messen wir fast nur die direkt reflektierte helligkeit, in dem fall schwarz. weiter weg fällt auch immer mehr vom dem anderen reflektirten licht in den senor (der sensor hat ja keine scheuklappen, genauso wie wir ). ja richtig, der sensor kann das alles nicht unterscheiden, wie es unser auge kann, doch sensor wie auge wird das schwarz heller wahrnehmen.

da hat Mankra schon recht, wir sehen halt nicht nur schwarz oder weiß bilder, sondern eine mischung daraus. bei immer heller werdenen bildern scheint der kontrast aber eben durch andere bildparameter abgelöst zu werden und spielt somit so gut wie keine rolle. das allein reicht mir, mich mit was anderem zu beschäftigen als mit ANSI oder den dazwischligenden ADL.

ich habe bei PJ vergleichen nie diesen ANSI unterschied sehen können! die berichte die man mal darüber liest, hören sich eher nach ´beeinflusst´an jeder wie er will, wer ihm findet darf ihn behalten

Zitat von FoLLgoTT

aber die Sensoren haben eine starke Richtwirkung. Der FOV ist relativ klein. Das grenzt den Effekt stark ein.

um das mal in einem wert auszudrücken, von grob 100:1 auf 80:1 und da bin ich bei dir, das ich mir da keine sorgen mache. doch die jenigen die dem gewicht verleihen, für die ist das schon was

Zitat von FoLLgoTT

es geht nicht um das Streulicht, das aus anderen Winkeln auf den Sensor bzw. das Auge trifft. Relevant ist das Streulicht, dass auf die schwarzen Kästchen fällt und dann zum Sensor/Auge hin reflektiert wird. Denn das Streulicht aus anderen Richtungen nehmen wir eben auch aus anderer Richtung wahr, ganz im Gegensatz zum Sensor, der das nicht unterscheiden kann.

wieder aufpassen das wir da nicht wieder bei der raumoptimierung landen einem um mehr als vier fach gesteigerten ANSI räume ich eine große Relevantz zu. während die typischen 360:1 mit 220:1 verglichen, mich nicht weiter tangieren.

die richtung, aus der das ´schwarze´und ´weiße´ licht von der LW reflektiert wird, würde ich aber eher einer richtung zuordnen und damit dem auge keinen großen vorteil zum sensor beimessen, wir sind ja im optimierten HK.

ich muss meinen PJ eh mal überprüfen, in der nächsten zeit. ich hab da eine idee von messungen die dir vieleicht meine sichtweise näher bringen könnte

wie geschrieben wurden meine seitlichen diffusoren durch den nicht ganz schall transparenten stoff in ihrer funktion recht eingeschränkt. da ich den stoff über dieser fläche dann eh entfernen musste, kam auch die überlegung schöne holz diffusoren, die dann sichtbar bleiben zu nehmen. der aufwand wäre wie der preis höher gewesen und mein ansatz dann doch alles schwarz zu haben blieb dann doch bestehen.

da es nicht mehr bündig werden kommte, ohne sehr große bauliche eingriffe, konnte ich aber die diffusoren in etwas tiefe mit mehr wirkung tauschen. diese wurden dann mit dem klassischen rahem wieder verdeckt.

der subwoofer, kam erst etwas später. ohne, gibt es nur kein bild

also warum der sub?

wie wir alle, sitzt man im kino und bemerkt, wenn z.b. eine stimme die surrounds durchwandert, das sich die tonalität ändert, zu der front. erster gedanke, man, hätte man doch alle LS gleich neben den mehrkosten, bemerkt man dann das der abstand von den surounds mit den main LS, nicht groß genug wäre und man nicht das sparen beginnen muss

zudem kommen unsere ohren, setzt euch einfach mal mit den rücken zu euerer front, grob gesagt es hört sich alles ein wenig dumpfer an. wer will könnte mal den hochton der surrounds anheben. ich für meinen teil akzeptiere die ausrichtung unserer ohren.

der grundton der stimme (der hauptsächlich über 80hz liegt und somit keine rolle spielen sollte), scheint aber nach meinem hörempfinden auch etwas zu leiden. also hab ich einfach mal, bevor ich die subs eingebaut habe mit anderen subs, die man ja meist noch so rumstehen hat , probiert.

mir ist völlig bewusst das wir ab 80Hz den bass nicht mehr orten können, also wenn eine explosion auf einem surround passiert, höre ich es auch von da, obwohl der tiefe bass von vorne kommt, also eigendlich kein handlungbedarf.

doch durch die subwoofer, empfinde ich die wanderene stimme um mich jetzt druckvoller, auch die genanten explosionen bekommen diesen druck. es ist nicht bei jedem film so, wenn ich ehrlich bin profetieren nur sehr, sehr wenige soundereignisse davon. ich weiß auch gar nicht wieviel davon jetzt mit der erwartungshaltung erklärt werden kann und wieviel davon echtes erleben ist mehr membranfläche ist es aber allemal.

egal, auch die backsurrounds und die Atmos bekommen Ihren sub

verkleidet sieht es so aus

noch die Atmos LS ausgetausch und in die richtigen ecken gesetzt, die räumlichkeit hat sich deutlcih verbessert.

hinten die ganzen paltten wieder raus.

und noch die letzten sub eingbaut und alles mit akustikstoff bespannt wo vorher noch die lochplatten waren.

Zitat von George Lucas

Für mich ist es herrlich mal zu sehen, wie dein Kino entstanden ist.

Die Deckensubwoofer für Top-Speaker und Backsurrounds finde ich total spannend.

danke

wäre schön wenn du bilder von meinem kino gemacht hättest, die die ich selber gemacht habe sind nicht so toll...vor allem die vom fertigen

für die atmos LS ist ein sub in der rückwand nichts besonderes, gibs so auch bei Fairland so bot sich an, den sub für die back-surrounds noch da zu zusetzen.

zwischendurch kam dann eine neue CS linse, so einen großen unterschied in der schärfe hätte ich nicht erwartet. leider scheint alles was an der optik nicht gespart wird sich immer noch auszuzahlen.

mit dem Z1 hab ich mir erst mal einen ständer aus resten zusammen gebastellt, nicht schön

doch es kam ja nachwuchs

nur der pana blieb jetzt wollte ich die CS-linse auch etwas eleganter haben und hatte mir überlegt, wenn nur die linse aus der wand schauen würde, wäre das nett. auch wenn mal licht im technikraum ist würde das nicht mehr stören, wenn das glas weg ist.

nur wie richte ich das perfekt aus man das kann nur fummelig werden. in drei teilen hab ich es dann doch geschaft.

fertig und dunkel kann man so viel erkennen, wirklich sorry, bessere bilder kan ich nicht

ich hatte vorher die panamorph linse mit motorschlitten. zum rand wurde die etwas unschärfer als der PJ alleine, aber auch so kostete sie insgesammt ein wenig schärfe. zudem kam, wenn man sie nicht bei 16:9 aus dem lichtweg geschoben hat der auflösungsverlust deutlich zu sehen war.

da der motor defekt war habe ich sogar eine zeit ohne die linse geschaut, das fehlende licht war gar nicht das problem. so viel, wie berichtet, bringt das gar nicht, da man das bild ohne linse größer zoomt und somit auch mehr licht hat, bei etwas weniger kontrast, was man aber so nicht wahrnehemn kann.

die große linse macht das bild insgesammt eher schärfer als ohne, auch zum rand. da wird der auflösungsvorteil bei 21:9 richtig ausgespielt. hat etwas mehr lichtgewinn, aber leider auch wieder nicht der rede wert, wie oft geschrieben der auflösungsverlust bei 16:9 spielt fast gar keine rolle mehr, das holt sie durch ihre schärfe raus, so das das für mich nicht mehr störend ist und sie somit immer im lichtweg bleiben darf.

Zitat von FoLLgoTT

Da der Panasonic ja ein Panel mit 1,6:1 besitzt, wäre ein Anamorphot mit 1,5x ideal. Es gibt tatsächlich solche ISCOs, allerdings tauchen sie selten auf.

ja, richtig der pana hat ein 16:10 panel und durch die linse, die ja eigenlich für ein 17:9 panel gemacht ist verliere ich wieder in der höhe ein paar pixel reihen. das bekomme ich auch nur richtig hin weil ich den radiance benutze alles in allem bleibt mir doch eine deutliche pixelsteigerung durch die benutzung der sonst schwarzen balken über.

eine dafür passende linse würde ich jetzt nicht suchen, auch wenn meine nächsten PJ auch eher kein 17:9 panel haben werden. wenn dann würde ich eher eine 1,35 linse bevorzugen.