(Gebrauchte) Profi-Beamer vs. High End Consumergeräte: Vor- und Nachteile, Empfehlungen, Austausch

  • Helligkeit, Schärfe, Farben.


    Bildgröße und Sitzabstand kommen bei mir hinzu

    Dito! Und ein vollptimierter Raum mit TBV oder Adamantium, um die Projektoreigenschaften auch am Auge ankommen zu lassen. Der größte Gewinn habe ich bei mir nicht durch die vielen Projektorewechsel erreicht, sondern durch die Optimierung mit TBV. Wobei ich vorher auch schon einen gut optimierten Raum hatte.


    Trotz des identischen Projektors wirkt das das Bild subjektiv heller und kontrastreicher. Vorrangig dadurch, dass nichts mehr vom Bild ablenkt. Mein Raum verliert nur ca. 8% vom nativen ANSI des Projektors und dann kann man auch mit so einer ANSI und ADL Gurke wie dem N5 ein richtig gutes Bild haben.

  • noch mal einen kontast zu messen macht nur sinn vom sitzplatz, sind wir uns da einig?

    Jein!
    Ja, wenn Du wissen willst, wie sich das Gerät in Deinem Raum verhält.
    Nein, wenn Du wissen möchtest, was das Gerät, möglichst isoliert von externen Einflüssen, zu leisten im Stande ist.

    Vergleichbar mit Messungen der installierten Lautsprecher im Raum (für die Abstimmung, die Beurteilung im Raum) vs. Messung im Schalltoten Raum, Freifeld, um den Lautsprecher selbst, ohne Raumeinflüsse zu beurteilen.

    dann sag doch mal für welche bildeindruck der ANSI verantwortlich ist?

    Sollte Dir bekannt sein: Für sehr helle Bilder.

    Ja, es ist bekannt, dass solch helle Bilder selten vorkommen. Deshalb sind Messreihen von 1% bis 20% Aussagekräftiger für den Kontrast in realen Filmbildern, für den InBild Kontrast.

    Bei Geräten mit geringen Delta zwischen On/Off vs ANSI und halbwegs linearem Verlauf, läßt sich noch mit diesen 2 Werten halbwegs interpolieren, wie Kontraststark das Gerät bei realen Bildern ist, welchen Kontrast es zwischen 1% und 49% darstellen kann.

    Ist das Delta so groß, wie bei Deinem Z1, kann man mit diesen 2 Werten nur wenig anfangen, siehe https://www.avsforum.com/threa…ad.3049760/#post-57585396

    Bzw. https://photos.smugmug.com/JVC…AST%20TABLE%20-%20SDR.jpg und
    https://photos.smugmug.com/JVC…AST%20CHART%20-%20SDR.jpg

    Mit den Werten 29.124 zu 235 und ohne linearerem Verlauf ist es schwer zu sagen, wie hoch der Kontrast bei normalen Filmbildern mit durchschnittlich zwischen 5% und 10% Helligkeit ausfällt.

  • Mankra , es ist mir völlig schnupe was mein oder irgendein gerät zu leisten imstande wäre! mich interessiert nur was es dann wirklich kann.

    vor allem wenn werte, dann zwar vergleichbar erscheien, es aber dann in jeder anderen situtation nicht mehr sind und mir diese werte überhaupt nichts sagen!!!!!!!


    und nein, was sehen wir bei veränderung des ANSI bei hellen bildern?


    bisher konnte mir diese farge noch niemand wirklich beantworet, es kammen immer nur spekulationen, so wie wir alle unseren eingenen schlüsse dazu ziehen.

    in den vergleichtest von verschiedenen PJ haben wir diesen ANSI kontrast unterschied nie sehen können! ach kuck mal der hat aber einen schlechten ANSI, das sah man da deutlich, vermisse ich irgendwie :think:


    schau dir mal die geschichte des ANSI an, so wie ich das verstanden habe, sind die gelehrten auch mit der aussagekraft des on/off nicht zufrieden so kamm der versuch des ANSI der jetzt zum ADL gespenst geworden ist :zwinker2:



    ein paar punkte für ein beeindruckdes bild haben wir auch gesammelt, danke! doch hier fällt auf das die klar subjektiv sind, bei der helliglkeit könnte man sich streiten :zwinker2: und bei der farbe weiß ich nicht nach norm oder geschmack?


    aber zur bildqualität :?: am besten fragt man mal leute die sich nicht damit beschäftigen, wie wir :zwinker2: hab ich natürlich, antwort:


    -schärfe und auflösung- klar das ist ziemlich objektiv und beeinflußt sich auch beises wenn man es auch getrennt sehen kann. dieses kann ich mit daten von pixel und z.b. objektiv belegen! zudem bin ich der meinung das ein scharfes bild den kontrasteindruck deutlich verbessert, das könnte sogar irgenwo stehen, so das ich gar nicht mal der meinung sein muss :zwinker2:


    -bildruhe- da sind jetzt auch wieder mehrere dinge incl. :) zum ersten das das bild nicht rauscht, flimmert oder zittert. auch wurde von der bildrate gesprochen, ja klar, obwohl sich die meisten noch an 60p gewöhnen müssen :Palso ein ruhiges flüßiges bild. auch hier sind objektive dinge zu sehen oder zu messen!


    natürlich ist meine fragerrei nicht repräsentativ :rofl: aber vom schwarzwert oder kontrast geschweige ANSI... :Pleider aber auch keine aussage zur bildtiefe oder palstizität :angry:

    aber wenn ich die zeige bestätigt jeder, ja klar... nach nachfrage wurde aber auch was zum schwarzwert gesagt, ja viele sind sich bewust das der ein oder andere Tv oder monitor da besser ist, es stört aber nicht.


    also, ich bin auf der suche nach dem wert der für die bildtiefe zuständig ist! es ist nicht der kontrast und wenn, nur in ganz kleiner dosis.

  • was neues vom pana. meine idee wie ich die linse vor den riesen packe funktioniert wohl :zwinker2:ich hätte gerne eine einzige abdeckung gehabt, in der dann die linse eingearbeitet ist so wäre ich aber nicht mehr an den PJ gekommen um ihn gegenbenfalls auszurichten, also links und rechts kommt dannn auch eine abdeckung. wird natürlich alles mit den schwarzen stoff verkleidet. also lieber mal ein bild vom provisorium. wenn es fertig ist sieht man bei meinen photo künsten nicht mehr viel :rofl:

    vorher war da eine glasscheibe drin, jetzt wird der ANSI besser :rofl:





    zum ANSI und seinen sinn habe ich mir noch mal gedanken gemacht und habe auch eine erklärung gefunden, die meiner meinung auch ganz hilfreich sein könnte.

    zuerst ist die vorstellung das ein PJ mit einen guten on/off, der plötzlich bei hellen bildern ein nicht mehr so gutes bild machen soll, weil sein ANSI nicht hoch genug ist, für mich schon mal unglaubwürdig, weil es nicht zu meiner erfahrung passt.

    ganz klar kann ich sagen, das der pana bei sehr dunklen szenen echt zu kämpfen hat. durch seinen dyn. kontrast sieht er zum glück nicht so wie die typischen DLP mit gleichem kontrast aus :zwinker2: aber ein PJ mit mehr kontrast sieht hier einfach besser aus!

    jetzt wissen wir alle je heller das bild insgesammt wird, bricht der kontrast ein=ANSI :zwinker2: ich sage noch dazu, je heller der PJ von der leutchdichte kann um so schlimmer!


    was sagt uns das? es sagt uns das der kontrast bei hellen bildern nicht mehr wichtig ist, weil er immer weniger wird.

    jetzt wurde versucht mit den ADL messungen den wert zu finden ab wann der kontrast dann keine rolle mehr spielt. sicherlich kann man eine % angabe finden ab wann zwei PJ dann einen gleichen bildeindruck liefern würden. wie ich aber einwenden muss, ist die gesammthelligkeit des PJ und natürlich der raum mit involviert. wenn ich zwei Pj dann auf ein gleiches level in der lichleistung bringe, hilft mir das für den vergleich herzlich wenig, wenn ich die PJ später so nicht betreibe :zwinker2:

    auch ist nicht klar um wieviel % darf der kontrast eingebrochen sein damit es keine unterschiede mehr gibt. das wäre dann der schnittpunkt von dem Mankra spricht! nur welcher wert ist das, geht dann gar nicht in %? und wie gesagt bei einem helleren Pj ist der punkt an dem der kotrast keine rolle mehr spielt früher erreicht! das kann ich jetzt auch aus erfahrung mit dem pana sagen.

    da ich mit der dyn. spielen kann und mir % angabe der helligkeit angezeigt wird, würde ich behaupten das ab einer helligkeit von ca. 8-10% im bild der schlechte konrast nicht mehr auffällt. zum vergleich, bei 4% resthelligkeit lass ich den laser ausgehen!

    je mehr kontrast ein PJ hat um so besser, da jetzt den punkt zu suchen wo der kontrast keinen vorteil mehr bringt kann mann gerne machen :sbier:ich glaube ein wenig erfahrung sollte reichen um das zu beurteilen :)

  • oto

    Ich schreibe erst jetzt, da es mir im Moment nicht wirklich möglich ist.


    Erstmal danke für deine Berichte. Ich finde es gut, dass du über einen Projektor schreibst, auf den wir normalerweise nur schwer Zugriff haben.:sbier:


    Allerdings sind einige deiner Theorien nicht richtig.

    jetzt wissen wir alle je heller das bild insgesammt wird, bricht der kontrast ein=ANSI :zwinker2: ich sage noch dazu, je heller der PJ von der leutchdichte kann um so schlimmer!

    Das stimmt nicht. Der Inbildkontrast ist keine Funktion der Lichtquelle. Wenn du deinen Laser drosselst, ändert sich der Inbildkontrast nicht. Das kann er gar nicht, weil er ein Verhältnis ist. Das heißt, wenn irgendwas im Projektor die dunklen Partien durch Reflexionen aufhellt, dann passiert das immer in einem festen Verhältnis. Sowohl der dunkle als auch der helle Wert werden mit der Lichtquelle identisch skaliert. Und die Reflexion natürlich genauso.


    Es mag sein, dass unsere Wahrnehmung bei höheren Leuchtdichten anders reagiert (zumindest ist das ja bei der Sättigung der Fall). Aber rein physikalisch bleibt der Inbildkontrast konstant.


    noch mal einen kontast zu messen macht nur sinn vom sitzplatz, sind wir uns da einig?

    Leider nicht. :zwinker2:

    Der Sitzplatz hat bei einer Gain-1-Leinwand keinen besonderen Status. Der Inbildkontrast kann in so einer Konstellation theoretisch überall gleich gemessen werden. Es ist aber aus Gründen des FOV (Field of View) des Sensors empfehlenswerter, den Abstand zu verringern. Wir möchten ja bei einer Inbildkontrastmessung, dass der Sensor entweder nur einen schwarzen Fleck oder einen weißen in seinem Sichtbereich hat. Vom Sitzplatz aus ist das bei vielen Sensoren mit größerem FOV nicht gewährleistet.


    Ich bin natürlich auch sehr daran interessiert, was genau an dem 3-Chip-DLP besser aussieht als an unseren Konsumerkisten. Hast du mal deinen Z1 bei gleicher Maximalleuchtdichte gegen den Panasonic verglichen und auch mal in Testbildern geschaut, was letzterer besser macht?


    Beim D-ILA wissen wir ja, dass er hohe Ortsfrequenzen (bzw. harte Pixelübergänge) nicht gut darstellen kann und verschmiert. Siehe die laienhafte MTF-Messung hier.

    Wenn ich wieder Zugriff auf meine Daten (Testbilder) habe, könntest du ja eventuell mal so ein Foto wie in dem Link besteuern? :)


    Ich denke nicht, dass es irgendeinen geheimnisvolle Zaubereigenschaft gibt, die 3-Chipper besser aussehen lassen. Da ist etwas, dass mit Sicherheit messbar, darstellbar und auswertbar ist. Wenn wir es mit den jetzigen Methoden nicht erwischen, müssen wir eben neue entwickeln. Mit Systematik und Zeit bekommt man praktisch alles irgendwann raus.


    Ach ja, das Thema Bildtiefe kam noch auf. Ich denke auch nicht, dass der InbildKontrast alleine dafür verantwortlich ist. Ich erinnere mich an die Röhrenzeit. Die guten 9-Zöller (Barco 909 und Sony G90) konnten überaus plastische Bilder erzeugen. Und das, obwohl der Inbildkontrast für die Tonne war.

    Die Gammakurve war immer ein wichtiger Faktor. Wenn die nicht stimmt, leidet häufig auch die Bildtiefe. Aber die alleine ist es auch nicht. Ich erinnere mich an einen Besuch bei salvechris, bei dem ich meinen HTPC mitgebracht hatte. Das war lange vor der Blu-ray und vor madVR. Wir hatten aber schon HDTV-Material aus den USA und Japan. Jedenfalls war das Bild mit seinem High-End-DVD-Player Proceed PMDT etwas plastischer als mit meinem HTPC. Der Unterschied war minimal. Damals hatte aber der analoge Ausgang noch einen großen Einfluss auf das Bild. Das haben wir heute alles nicht mehr. Umso interessanter ist es, das mal genau zu untersuchen.

    Leider ist die Bildtiefe ein sehr subjektiver Begriff, der sich wahrscheinlich aber durch systematische Testreihen irgendwie eingrenzen und charakterisieren lässt. Z.B. könnte man in einer Testreihe Gamma verbiegen, in einer anderen den Inbildkontrastverlauf, in einer weiteren die maximale Leuchtdichte, die Schärfe usw.


    Was ich damit sagen will: wenn man möchte, bekommt man sehr viel raus. Vielleicht leihe ich mir ja doch noch mal irgendwann so eine Kiste aus. Auch wenn es finanziell nicht drin ist, lockt einfach der Erkenntnisgewinn. :big_smile:

  • Es mag sein, dass unsere Wahrnehmung bei höheren Leuchtdichten anders reagiert

    Das ist es was ich eher vermute aufgrund der nichtlinearen Wahrnehmungseigenschaften des Auges. LAH hat das vor ein paar Seiten ja auch schon angesprochen, dass evtl. bei insgesamt helleren Bildern die Wahrnehmung des Kontrastest eine andere sein könnte. Aber der gemessene Kontrast bleibt gleich.

    Dass die simplen x:y Kontrastdarstellungen und auch Helligkeitsangaben nicht zu unserer Wahrnehmung passen ist hoffentlich einigen, aber wohl nicht allen, bekannt.

    Das wäre wie wenn man den Schalldruck nur µPa angibt.

    Bei Helligkeits- und Kontrastangaben hat sich aber anscheinend leider nie eine der dB-Skala im Audio-Bereich vergleichbare Metrik durchgesetzt.

    Doppelte Helligkeit wird eben nicht als doppelt so hell empfunden, das sind ja auch die Erfahrungen von ANDY, oto, dir und anderen.

    Ebenso andersum in 3D.

    Die Gammakurve war immer ein wichtiger Faktor.

    Ja die Gammakurve beschreibt ja quasi auch einen (Inbild-)Kontrast, nur eben nicht zwischen den Extremen 0 und 100 IRE. Das Gamma können wir aber messtechnisch bei allen Geräten eigentlich gleich einstellen.

    Allerdings stellt sich hier die Frage: Wir machen das ja nur mit Testbildern, in der Regel vollflächige oder "gefensterte" Graustufen. Das sagt evtl. noch nichts drüber aus ob das dann bei allen Graustufenabständen innerhalb eines Bildes sich auch genauso verhält.

    Und weiter natürlich: Geräte mit dynamischen Eingriffen ins Gamma, wie wohl auch der Panasonic der hier untersucht wird, könnten evtl. das Gamma auch noch je nach Bildinhalt variieren.


    Zumindest das statische Gamma sollte zwischen zwei Vergleichsgeräten abgeglichen sein. Ich denke es ist recht einfach mehr Bildtiefe vorzugaukeln wenn man das eine Gerät auf 2.2 und das andere auf 2.4 stellt.

    Oder gleich S-Kurven... Nix anderes macht ja HDR im Prinzip (nur dass das Master natürlich drauf angepasst ist).



  • Sehr gut, überprüf das doch mal mit Deinem Projektor Christian und schreib die Ergebnisse hier rein

    Ich bin betrunken vom Kitsch und bitter vor Neid.

    Frag ich den Regisseur, sagt er:Es tut mir leid,

    Das alles ist doch nur zur Unterhaltung gedacht.

    Was kann ich dafür, wenn ihr daraus ein Drama macht ?!“


    Aus dem Lied "Kintopp" von Keimzeit 1990

  • Allerdings sind einige deiner Theorien nicht richtig.

    Das stimmt nicht. Der Inbildkontrast ist keine Funktion der Lichtquelle. Wenn du deinen Laser drosselst, ändert sich der Inbildkontrast nicht. Das kann er gar nicht, weil er ein Verhältnis ist. Das heißt, wenn irgendwas im Projektor die dunklen Partien durch Reflexionen aufhellt, dann passiert das immer in einem festen Verhältnis. Sowohl der dunkle als auch der helle Wert werden mit der Lichtquelle identisch skaliert. Und die Reflexion natürlich genauso.

    in der theorie, bin ich komplett bei dir :zwinker2: was denkst du eigendlich warum das hier so das thema ist, wenn wir nicht selber uns gefragt haben was wir da gemessen haben!


    noch mal mit dem sensor den wir benutzt haben können wir den genauen messbereich anzeigen lassen (falls das nicht klar sein sollte), somit fällt ein messfehler raus. auch meine panischen kontrollversuche mit einem luxmeter bestätigten nur die messungen.

    es gibt einen geringeren ANSI um so weiter ich von der LW entfernt messe, das ist fakt! auch ANDY_Cres , hat das bestätigt und nach meiner erklärung ist das völlig logisch! wenn ihr das anzweifelt setzt euch selber hin und messt das nach, möglicherweise wird es keinen so großen abfall geben wenn weniger lm vorhanden, aber auch da sollte der wert geringer werden! jeder der weiß das der raum heller wird je nach dem wie hoch ich die lampe im raum hänge sollte damit zurecht kommen :zwinker2: ach so, zudem kommt das meine LW ja noch ein gain von 1,27 hat.


    ich schliesse nur daraus das wenn ich dann eh so kleine ANSI werte miteinander vergleiche, also nicht mehr das eine gerät 200:1 hat und das ander 500:1 sondern eher 70:1 und 80:1 das da kein großer unterschied im bild sein kann! oder mit anderen worten den ANSI hacke ich mal ab :rofl: beim kontrast sage ich doch auch nicht das ein kontrast von 10000:1 scheiße ist und das gerät mit 12000:1 um welten besser :zwinker2:


    beim gamma im zusammenhang mit bildtiefe, haben wir die gleichen erfahrungen :sbier: hier gebe ich nur zu bedenken das die bildtiefe nach einer kalibration nicht so stark verbessert wird wie bei einen anderen PJ mit sehr guten objektiv z.b. :zwinker2:

    deshalb bin ich auch deiner meinung das man sehr viel raus bekommen kann :sbier: aber erklärversuche über ANSI, schaue ich mir persönlich nicht mehr an, da gibt es bestimmt deutlich bessere dinge die wir uns anschauen sollten.

  • Dass die simplen x:y Kontrastdarstellungen und auch Helligkeitsangaben nicht zu unserer Wahrnehmung passen ist hoffentlich einigen, aber wohl nicht allen, bekannt.

    Das wäre wie wenn man den Schalldruck nur µPa angibt.

    war das jetzt eine kurze einsicht?

    Zitat

    Ja die Gammakurve beschreibt ja quasi auch einen (Inbild-)Kontrast

    hör doch mal auf mit den kunstwort auf, beschreibe mir endlich was er macht, damit wir das mal abhackern können!


    Zitat

    Geräte mit dynamischen Eingriffen ins Gamma, wie wohl auch der Panasonic der hier untersucht wird, könnten evtl. das Gamma auch noch je nach Bildinhalt variieren


    dem pana kann ich sagen ob er das gamma verändern soll oder nicht :zwinker2: hast du nicht FoLLgoTT beitrag gelesen, mit dem gamma lässt sich die bildtiefe leicht beeinflussen aber nicht so strak wie ich hier beschrieben habe.

  • Ich bin natürlich auch sehr daran interessiert, was genau an dem 3-Chip-DLP besser aussieht als an unseren Konsumerkisten. Hast du mal deinen Z1 bei gleicher Maximalleuchtdichte gegen den Panasonic verglichen und auch mal in Testbildern geschaut, was letzterer besser macht?

    ach so endschuldige.

    ich brauch da nicht lange forschen, ich habe fast 5000st auf den Z1 hinter mir :zwinker2: es würde keinen sinn machen den pana auf die gleiche helligkeit zu drosseln um ihn mit dem z1 zu vergleichen, man der sähe scheiße aus und ich würde den Z1 behalten :rofl:

    der pana kann noch mal schärfer als der z1, aber auch die sehr gute CS-linse, dauerhaft im lichtweg, limitiert dann bei 16:9 material wieder deutlich (hier wird die bildtife leicht schlechter). aber den komfort der automatischen format erkennung muss ich mir so halt erkaufen! ich kenne bisher nichts wo man keinen kompromis finden muss, siehe rest!

    der z1 ist im schwarzwert, also dunkle szenen besser, ein NX9 noch mal :zwinker2:, beim pana fällt dann auch die bildtiefe, sie ist fast nicht vorhanden, sobald aber mehr licht kommt (und deshalb auf keinen fall drossseln) hat der pana die bessre bildplastizität! aber auch hier, es sind keine welten! das würde keinen vom hocker hauen und seinen eigenen PJ gleich verschrotten lassen :rofl:

    es hebt den mangel bei schwarz so weit auf um mit dem bild insgesammt glücklich zu sein, der perfekte PJ ist es immer noch nicht aber mit einen solch schlechten nativen kontrast macht er eben doch ein viel besseres bild als man sich denken würde!


    einige szenen mit HDR, sind allerdings wegen der ca. 200nits dann doch eher beeindruckend, also das viele licht trägt dann doch einen sehr großen anteil + schärfe!

  • war das jetzt eine kurze einsicht?

    Nein, das war vorher schon klar. Das Problem ist dass du hier anscheinend Begrifflichkeiten vermischt. Du sagst der ANSI-Kontrast ändere sich, wenn das Bild heller wird. Vll. meinst du aber eigentlich dass sich die WAHRNEHMUNG des Inbildkontrastes verändert. Das eine ist ein Messert, der bleibt gleich, wie Nils ja auch bestätigt (ihm glaubt man ja anscheinend im Ggs. zu mir), das andere ist was die menschliche Wahrnehmung draus macht. Und das ist anscheinend nicht so genau bekannt. Das wäre aber eben interessant rauszufinden.


    Ich will nur möglichst verhindern dass Begrifflichkeiten falsch verwendet werden, das könnte Leute die nicht in der Materie stecken verwirren etc.


    hör doch mal auf mit den kunstwort auf, beschreibe mir endlich was er macht, damit wir das mal abhackern können!

    Seit wann ist Inbildkontrast ein Kunstwort? Oder Gammakurve?


    Mit der Gammakurve stellen wir ein wie die Helligkeitsunterschiede von IRE-Stufen untereinander sein sollen. Also rein fiktiv 50 IRE 30 nits, 70 IRE 80 nits, rein aus der Luft gegriffen. Das machen wir mit vollflächigen oder Fenster-Graubildern.

    Ich fragte mich hier nun wenn ich jetzt ein realels Bild dann habe mit vielen verschiedenen Schattierungen/IRE-Stufen im Bild: Passt dann diese Zuordnung immer noch: 50 IRE = 30 nits, 70 IRE = 80 nits? Bei dynamischem Gamma zur Anpassung an dyn. Blenden evtl. nicht mehr, aber wie ist es bei statischem Gamma? Ich weiß nicht ob das mal untersucht wurde.


    Die meisten Bilder die wir sehen enthalten "Grau"stufen, kein vollschwarz und kein vollweiß. Das Verhältnis dieser Graustufen zueinander beschreibt das Gamma. Auch das Verhältnis der Graustufen zueinander stellt einen Kontrast dar. Hier kann ich den aber quasi über das Gamma einstellen, deshalb auch über ein steileres Gamma die Bildtiefe beeinflussen. Nur bei vollschwarz und vollweiß kann ich so erstmal nichts beeinflussen, das sind Funktionen des Lichtwegs.

  • Das Problem ist dass du hier anscheinend Begrifflichkeiten vermischt. Du sagst der ANSI-Kontrast ändere sich, wenn das Bild heller wird. Vll. meinst du aber eigentlich dass sich die WAHRNEHMUNG des Inbildkontrastes verändert.

    sei doch erst mal so nett, mir nicht zu unterstellen das ich was vermische! weil du oder ich, also wir beide uns überhaupt nicht gut verstehen. auch deshalb weil du gerne unterstellst oder ich das so empfinde :sbier:


    nein ich habe nicht gesagt das der ansi sich alleine deshalb ändert weil das bild heller wird! dann habe wir ja schon mal ein missverständnis aufgeklärt :zwinker2:

    der ANSI ändert sich wo ich im raum messe! und er verkleinert sich wahrscheinlcih umso mehr, mit abstand zur LW wenn der PJ heller kann! annahme, kenste :zwinker2:


    zur wahrnehmung hab ich persönlich nichts geschrieben, finde aber und habe das zum ausdruck gebracht, das man hier suchen muss und nicht in dem fabelwert ANSI, was du durch deine erklärung zum gamma wunderbar bekräftigst!

    also danke für deine wunderbare erklärung zum gamma! auch wenn ich sie nicht gebraucht hätte, ist sie hilfreich für viele andere!


    und wo bleibt jetzt so eine erklärung zum ANSI und was es mit dem bild macht :?:

  • Mit diesem Satz reduzierst du den Pana aber ausschließlich auf die Helligkeit.

    ja und :?: selbst wenn es so wäre! ich habe aber noch ein paar argumente die den pana für mich interessant machen schon genannt, aber das wäre egal wenn nur der pana einfach mehr licht liefert und so das für mich passendere bild dabei herauskommt.

  • nein ich habe nicht gesagt das der ansi sich alleine deshalb ändert weil das bild heller wird!

    ->

    noch mal einen kontast zu messen macht nur sinn vom sitzplatz, sind wir uns da einig?

    wenn ich so messe, wird das ergebniss je heller das testbild wird, immer schlechter! weil einfach mehr licht im raum insgesamt ist, was den sensor beeinflusst...probier das doch selber, geht zu not auch mit einem einfachen luxmeter :sbier:

    was willst du damit erkennen das der ANSI je heller das bild wird immer schlechter wird, solte er nicht besser werden

    Wer will jetzt hier wen veräppeln?

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!