TEST: ALPHALUXX REFLAX – Akustik Leinwand

Zitat von ANDY_Cres

Und nur weil ich beim größeren Bild weiter weg sitze (im Normalfall) sehe ich bei einem Gewebetuch keinen Schärfeunterschied zur Folie ?

Das wäre ja dann die Logik aus deinem Post.

Nein, ich habe nicht gesagt, dass Du keinen Schärfeunterschied siehst, sondern Du hast gesagt, dass Du ihn bei einem größeren Bild DEUTLICHER siehst. Und das ist ganz einfach unlogisch.

Es wäre bereits bei Bildfehlern, die vom projizierten Bild an sich kommen unlogisch, aber erst recht, wenn wir von Bildfehlern reden, die von der Gewebestruktur kommen.

Da werden sie selbst bei gleichem Abstandsverhältnis immer kleiner, da die Strukur bei größerem Abstand nicht "mitwächst" und so auch der Einfluss immer geringer wird.

Zitat von ANDY_Cres

ich habe nicht geschrieben das ich NICHTS sehe.

Mir geht es nicht darum, ob Du etwas oder nichts siehst, sondern was deutlicher sichtbar ist. Wenn Du schreibst, dass Du unter drei Meter noch die Struktur selbst feiner Gewebe siehst, dann frage ich mich, ob Du bei gleicher Entfernung nicht eine Perforierung noch deutlicher siehst. Falls ja, dann frage ich mich, was die Aussage dann beweisen soll und falls nein, dann sage ich, dass ich das nicht glaube.

Ich jedenfalls sehe bei zunehmender Entfernung eine Perforierung länger als eine feine Gewebestruktur. Natürlich gibt es für jeden eine individuell verschiedene Entfernung, ab der man dann weder das eine noch das andere noch sieht, aber bis dorthin sieht man die Perforierung noch länger.

Zitat von ANDY_Cres

Und nur weil ich beim größeren Bild weiter weg sitze (im Normalfall) sehe ich bei einem Gewebetuch keinen Schärfeunterschied zur Folie ?

Das wäre ja dann die Logik aus deinem Post.

Zitat von Last Action Hero

Nein, ich habe nicht gesagt, dass Du keinen Schärfeunterschied siehst, sondern Du hast gesagt, dass Du ihn bei einem größeren Bild DEUTLICHER siehst. Und das ist ganz einfach unlogisch.

Es wäre bereits bei Bildfehlern, die vom projizierten Bild an sich kommen unlogisch, aber erst recht, wenn wir von Bildfehlern reden, die von der Gewebestruktur kommen.

Da werden sie selbst bei gleichem Abstandsverhältnis immer kleiner, da die Strukur bei größerem Abstand nicht "mitwächst" und so auch der Einfluss immer geringer wird.

Du gehst immer nur vom Tuch aus. Natürlich siehst du einen Schärfeunterschied grundsätzlich, wenn du das Bild größer und größer machst. Der PJ und dessen Optik zeigt es dir. Was ist daran unlogisch ?

Und exakt deswegen (oder in diesem Zusammenhang mit dem PJ) macht mir eine Gewebetuch die notwendige Objektivschärfe (für ein größeres Bild) wieder kaputt bzw. mindert dessen Fähigkeit.

Und da ist es egal ob die Bildfehler im Quellenmaterial oder dann vom Gewebetuch kommen, beides ist bei einem größeren Bild immer weiter sichtbar.

Was ist daran so verkehrt zu verstehen ?

Natürlich wächst die Struktur der Gewebe LW nicht bei größeren Abständen weiter mit, aber sie ist doch grundsätzlich vorhanden, egal ob ich dann aus 2 oder 6m darauf schaue. Weg ist weg...die max mögl. Objektivschärfe auf der projizierten Fläche sprich Leinwand.

Irgendwie willst du mich nicht verstehen ?

ANDY

Zitat von ANDY_Cres

ich habe nicht geschrieben das ich NICHTS sehe.

Zitat von Last Action Hero

Mir geht es nicht darum, ob Du etwas oder nichts siehst, sondern was deutlicher sichtbar ist. Wenn Du schreibst, dass Du unter drei Meter noch die Struktur selbst feiner Gewebe siehst, dann frage ich mich, ob Du bei gleicher Entfernung nicht eine Perforierung noch deutlicher siehst. Falls ja, dann frage ich mich, was die Aussage dann beweisen soll und falls nein, dann sage ich, dass ich das nicht glaube.

Was deutlicher sichtbarer ist hängt von den Faktoren ab, die ich im Nebensatz im Post erwähnt hatte.

Und meine Meinung dazu hatte ich bereits beschrieben. Beweisen muss ich da gar nichts, es ist meine Meinung und du kannst eine Andere haben.

Beides wäre abschließend gesehen für mich daher eh ein Manko, daher schaue ich weder aus so kurzen Abständen noch auf diese daraus resultierenden geringeren LW Breiten. Auch das ist keine Wertung, sondern nur meine Erkenntnis daraus.

Ansonsten würde ich auf eine AT Leinwand in der Konfig. verzichten zu Gunsten für das bessere Bild.

Zitat von Last Action Hero

Ich jedenfalls sehe bei zunehmender Entfernung eine Perforierung länger als eine feine Gewebestruktur. Natürlich gibt es für jeden eine individuell verschiedene Entfernung, ab der man dann weder das eine noch das andere noch sieht, aber bis dorthin sieht man die Perforierung noch länger.

Ja das ist von den persönlichen Präferenzen und Techniken (welcher PJ Technik Chipart, Helligkeit etc.) abhängig.

Daher ob man generelle eine Perforierung länger sieht (ähm welche ?) als eine Gewebestruktur (ähm welche ?) ist daher in der Tat fraglich.

Ich sehe die Vorteile trotzdem auf der Folienseite oder würde kein AT Tuch verwenden (nur meine Meinung).

ANDY

Zitat von Last Action Hero

Natürlich gibt es für jeden eine individuell verschiedene Entfernung, ab der man dann weder das eine noch das andere noch sieht, aber bis dorthin sieht man die Perforierung noch länger.

Ob jemand die Perforierung bei steigender Entfernung im Vergleich zum Gewebe länger sieht ist ja wohl auch individuell.

Wenn du das so siehst, gut! Das ist aber nicht bei jedem und Grundsätzlich so.

@andycres: Sorry, ich gebe jetzt auf, weil es einfach zwecklos ist. Du schreibst jedes Mal als Antwort ellenlange Pseudoargumentationen, in denen Du nicht auf die eigentlich von mir diskutierten Punkte eingehst oder eingehen willst. Als Beispiel wieder "Gewebestruktur (ähm welche ?)", obwohl ich mehrfach betont habe, dass ich von einem feinen Gewebe rede.

Aber belassen wir es dabei. Mir ging es letztlich nur darum, Deine Argumentationslücken und fehlerhaften Aussagen (ob gewollt oder ungewollt) nicht unkommentiert stehen zu lassen.

Zitat von kottan

Ob jemand die Perforierung bei steigender Entfernung im Vergleich zum Gewebe länger sieht ist ja wohl auch individuell.

Individuell ist nur, wie gut jemand sieht.

Zitat von Last Action Hero

@andycres: Sorry, ich gebe jetzt auf, weil es einfach zwecklos ist. Du schreibst jedes Mal als Antwort ellenlange Pseudoargumentationen, in denen Du nicht auf die eigentlich von mir diskutierten Punkte eingehst oder eingehen willst. Als Beispiel wieder "Gewebestruktur (ähm welche ?)", obwohl ich mehrfach betont habe, dass ich von einem feinen Gewebe rede.

Aber belassen wir es dabei. Mir ging es letztlich nur darum, Deine Argumentationslücken und fehlerhaften Aussagen (ob gewollt oder ungewollt) nicht unkommentiert stehen zu lassen.

Pseudoargumentation, zwecklos, Lücken, fehlerhafte Aussagen....

Sachliche Diskussion geht anders.

Solange du nicht verstehst das ein Gewebetuch grundsätzlich die Objektivschärfe jedes PJ reduziert, was ich hinreichend beschrieben habe warum, macht es keinen Sinn weiter darüber mit dir zu diskutieren. Insofern richtig sehe ich auch so.

Zum Rest, es steht hier alles, damit kann für sich jeder seine Infos rausziehen.

Andy

Bei der größeren LW wird man direkt an der LW stehend, Fehler suchend, die Unterschiede besser erkennen.

Bei 3m Abstand zu einer 3m LW oder 5m Abstand zu einer 5m LW sollte es keinen Unterschied geben:
Der limitierende Faktor ist die eigene Sehschärfe.

Vorteil große LW: Die Pixel sind größer zur Struktur/Löcher der LW. Der Sitzabstand ist größer, somit die Struktur/Löcher weniger sichtbar.

Hier wäre wohl mal ein Doppel*seh*test angebracht

Den Doppel besser Tripple Sehtest hatte ich gemacht.

Daher 3 x 2,4 m Leinwände nebeneinander (Gewebetuch sehr fein ; Normal Vinyl Tuch nicht AT ; Micro 0,5 / 320T Lö. Tuch) und das noch in versch. Konstellationen mit Microperforation Folie und versch. Gewebetüchern.

Und das befeuert mit einem PJ.

Wo dann wie Schärfe abhanden kommt somit sehr einfach zu sehen. Ob ich in der Konfig. dann 3m oder 8m weggestanden habe. Der Schärfeverlust bzw. das "weichzeichnen" der Gewebetücher immer sichtbar gewesen.

Daher wer hat das in der Form dann einmal so verglichen ?

Zitat von Mankra

Vorteil große LW: Die Pixel sind größer zur Struktur/Löcher der LW. Der Sitzabstand ist größer, somit die Struktur/Löcher weniger sichtbar.

Auch wenn ich das Bild kleiner im Zoom stelle bei nicht verändertem Abstand, ändert das nichts an der mehr oder weniger Sichtbarkeit einer mögl. Lochstruktur.

ANDY

Ich glaube dir deine Beobachtungen, warum auch nicht. Interessant wäre nur ob andere die selben machen würden.

Und da bei mir demnächst auch die Entscheidung ansteht was für ein Tuch ich nehme interessiert es mich umso mehr.

Zitat von Mankra

Bei der größeren LW wird man direkt an der LW stehend, Fehler suchend, die Unterschiede besser erkennen.

Bei 3m Abstand zu einer 3m LW oder 5m Abstand zu einer 5m LW sollte es keinen Unterschied geben:
Der limitierende Faktor ist die eigene Sehschärfe.

Vorteil große LW: Die Pixel sind größer zur Struktur/Löcher der LW. Der Sitzabstand ist größer, somit die Struktur/Löcher weniger sichtbar.

Genau das habe ich auch versucht, ihm zu erklären. Wie Du siehst, leider erfolglos. Was kommt, sind dann Äpfel und Birnen, bzw. es wird überhaupt darauf eingegangen. Ich zumindest habe es nun aufgegeben.

Zitat von Vorlone

Ich glaube dir deine Beobachtungen, warum auch nicht. Interessant wäre nur ob andere die selben machen würden.

Und da bei mir demnächst auch die Entscheidung ansteht was für ein Tuch ich nehme interessiert es mich umso mehr.

das so unmittelbar nebeneinander vergleichen zu können wird nicht einfach werden, weil es so keiner in Vorführräumen zeigt.

Dito erzielt das Prozedere mit kleinen Muster über eine LW geklebt, auch nicht die Wirkung von gleich großen kompl. Leinwänden.

Insofern wird das kaum jemand so machen. Wäre aber für dich gut, da du sehr schnell diese Dinge besser einordnen könntest.

Ohne Fleiß keinen Preis.

ANDY

Zitat von George Lucas

Um welche drei Tücher handelt es sich?

Es waren nicht "nur" 3 Tücher.

Auszug :

Micro :

SR solidpix sonic white, das Pendant von Gerriets, Teilmuster 1,8 qm Stewart, Adeo Fein Micro perforiert, Dalite fein micro ca. 1,5 qm

Gewebe :

Screen Excellence Enlightor Neo (super fein) ; Enlightor Neo W ca. 1,5 qm ; Enlightor 4K ca. 1,0 qm ; Xodiac Akustik ; super sehr genial DreamScreen Ultraweave v7 1,0 qm

Vinyl normal :

Gerriets 1,0 Gain ; Dalite 1,0 Gain ; Stewart St. 100 ca. 1 qm ; SR solidpix white 1,0 gain ca. 1 qm

ANDY

Da sich unser Auge leicht täuschen lässt, ist es immer ganz interessant, sich die Histogramme von solchen Fotos anzuschauen. Dort sieht man den Verlust von Inbildkontrast der Gewebetücher meistens sofort. Voraussetzung ist natürlich, dass die Kamera- und RAW-Entwicklungseinstellung identisch sind.

Besonders eignen sich hierfür Szenen mit nur schwarzen und weißen Anteilen. Ich habe dafür mal die Zeiger der Uhr aus deinem Bild ausgeschnitten.

Hier die Helligkeitshistogramme:

Studiotek 100:

Studiotek 100 Microperf:

Alphaluxx Reflax Akustik Plus mit Backing:

Man sieht schön, wie beim Gewebe mit Backing sowohl der helle als auch der dunkle Buckel in die Breite gezogen sind. Außerdem ist der dunkle Buckel deutlich nach oben "gerutscht" und der helle etwas nach unten, was den eigentlichen Verlust von Inbildkontrast zeigt.

Es gibt allerdings noch bessere Testbilder, um das zu messen. Wenn mehr Schwarz im Bild vorkommt, ist der untere Buckel ausgeprägter. Ich hatte die Messung übrigens auch bei meinen Fotos aus diesem Thread gemacht und das Ergebnis war dasselbe.

Zitat von George Lucas

Das Backing kostet minimal Kontrast.

Das kann ich bei perforierten Tüchern nicht bestätigen. Das Histogramm sieht praktisch identisch aus wie das ohne Backing, nur dass eben der kleine Buckel der Löcher fehlt. Bei Gewebetüchern ist das anders.

Zitat von George Lucas

Glanzpartikel sind bei diesen Tuch hingegen nicht mehr störend.

Den Effekt des Glitzerns kann man leider nicht auf Standbildern transportieren. Man sieht ihn in der Regel nicht in komplexen Szenen, dafür aber umso mehr in bewegten, einfarbigen Flächen. Oder wenn man den Kopf leicht bewegt. Das heißt, der Effekt kann nur im laufenden Film wirklich beurteilt werden. Ich sehe ihn auch bei der Studiotek 130 G4 noch deutlich und halte ihn für störender als die Mikroperforation. Aber jeder achtet ja auf unterschiedliche Dinge bei der Bildbewertung.

Zitat von FoLLgoTT

Da sich unser Auge leicht täuschen lässt, ist es immer ganz interessant, sich die Histogramme von solchen Fotos anzuschauen

Aber hat dieses Defizit in solch einer Größenordnung überhaupt noch eine praktische Relevanz, wenn es schon solche Messungen braucht, um sie klar zu identifizieren?

Zitat von Last Action Hero

Aber hat dieses Defizit in solch einer Größenordnung überhaupt noch eine praktische Relevanz, wenn es schon solche Messungen braucht, um sie klar zu identifizieren?

Das kommt darauf an, was man vergleicht. Ich sehe auch auf Georges Fotos, dass das Gewebe kontrastärmer aussieht. Dafür benötigt man keine Messung. Dass der Kontrast beim weißen Backing hinter einer mikroperforierten Folie gleich bleibt, kann man mit bloßem Auge dagegen nicht wirklich beurteilen. Die Messung zeigt aber, dass er praktisch gleich bleibt. Man vertut sich schnell, wenn die sichtbare Lochstruktur wegfällt.